Дело № 2-562/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июня 2018 года. 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С., 

с участием ст. пом. прокурора Золотаревой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств № 4 городского округа город Воронеж о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств № 4 городского округа город Воронеж (далее - МБУДО ДШИ № 4) о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что в соответствии с Трудовым договором № 126 от 02.11.2011 года она находилась с МБУДО ДШИ № 4 в трудовых отношениях, работая преподавателем.

Приказом от 07.02.2018 года № 3-к она была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными данным приказом, истец просила признать его незаконным, отменить приказ от 07.02.2018 года № 3-к о ее увольнении, восстановить ее в прежней должности преподавателя с 08.02.2018 года и взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 33000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве утраченного заработка за время вынужденного прогула (т. 1 л.д. 195-196, т. 2 л.д. 1), и в окончательном виде просила взыскать заработную плату в размере 79601 рубль 49 коп. за период с 08.02.2018 года по 19.06.2018 года, из расчета 855 рублей 93 коп. х 93 дня (л.д. 117 т. 2).

Истец ФИО4, покинувшая зал судебного заседания без разрешения председательствующего на стадии дачи прокурором заключения по делу, свои исковые требования поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме. Настаивала на том, что вынесенный в отношении нее приказ об увольнении является чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного ею проступка, принятым без учета ее многочисленных заслуг за многолетний труд.

При этом не отрицала того факта, что в своей трудовой деятельности при заполнении классного журнала неоднократно допускала неточности и исправления, что, по ее мнению, допустимо и возможно устранить. Также не отрицала того обстоятельства, что не вела дневники учащихся и не вносила в них записи ни о посещаемости, ни об успеваемости, объясняя это большим количеством учащихся и направлением всех ее сил на творческую деятельность. При решении вопроса по существу заявленных требований просила учесть ее заслуги и любовь к детям.

Представитель истца на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 поддержал позицию своего доверителя и также просил удовлетворить иск в полном объеме, учитывая несоответствие решения об увольнении ФИО4 тяжести совершенного ею проступка.

Представители ответчика МБУДО ДШИ № 4 по доверенности (л.д. 166-167 т. 1) ФИО6 и его директор на основании распоряжения от 01.11.2011 года № 638-л (л.д. 168 т. 1) ФИО7 просили отказать в иске, мотивируя тем, что принятию решения об увольнении ФИО4 предшествовало неоднократное выявление нарушений истцом своих трудовых обязанностей, выражавшихся в неверном заполнении школьной документации, внесении в журнал групповых классных занятий фамилий детей, которые не обучаются в данном учреждении и наоборот, не внесении ряда учеников, фактически проходящих обучение, что недопустимо и является грубым нарушением должностных обязанностей, оговоренных трудовым договором и внутренних локальных актов, неполно отражала в журнале даты проведения занятий, что вызывало затруднения в подсчете часов фактически проведенных занятий, влияющих на заработную плату, неверно подсчитывала средний балл при выставлении оценок по окончании учебных полугодий и многое другое. Несмотря на то, что ФИО4 неоднократно устно предупреждалась о необходимости приведения документации в соответствие с предъявляемыми требованиями, истец на эти замечания не реагировала, фактически игнорируя их без объяснения причин.

Просили учесть, что действующие в МБУДО ДШИ № 4 внутренние локальные акты находятся в общей доступности, с ними ознакомлены все преподаватели под роспись, в том числе и истец, однако, на протяжении нескольких лет ФИО4 продолжала нарушать свои должностные обязанности, что и послужило основанием для вынесения в отношении истца приказа от 22.06.2017 года № 17-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем - приказа от 07.02.2018 года № 3-к об увольнении.

Ранее по ходу рассмотрения дела представители ответчика представляли письменные возражения (л.д. 15-20 т. 1). 

Представитель ответчика адвокат Князева Н.А., действующая на основании ордера (л.д. 115 т. 2), также просила отказать в иске, и просила обратить внимание на то, что ни истец, ни ее представитель не оспаривают процедуру увольнения ФИО4 Указала, что при принятии решения об увольнении тяжесть и неоднократность совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду работодателем были приняты во внимание. 

В обоснование своей позиции представила суду письменные объяснения по делу (л.д. 136-143 т. 2).

Заслушав истца, представителей сторон по делу, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения установлена положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, а уставом подтверждено, что муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств № 4 городского округа город Воронеж (МБУДО ДШИ № 4) является унитарной некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является организация дополнительного образования (л.д. 173-189 т. 1).

Согласно Трудовому договору № 126 от 02.11.2011 года ФИО4 была принята на работу в МОУ ДОД ДШИ № 4 (впоследствии - МБУДО ДШИ № 4) на должность преподавателя (л.д. 23 т. 1). В данном трудовом договоре указано, что началом работы истца в данном учреждении является 01.09.1994 года (п. 5 договора).

Согласно п. 7 договора работник должен выполнять обязанности: в соответствии с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка. 

В данный трудовой договор, начиная с 11.01.2012 года по 29.12.2017 года, вносились многочисленные изменения в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями (л.д. 24, 25, 26, 27-35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-47, 48-51 т. 1).

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в указанный выше период подтверждается также копией трудовой книжки на имя ФИО4 (л.д. 5-9 т. 1).

Согласно приказу от 07.02.2018 года № 3-к ФИО4 уволена с 07.02.2018 года с должности преподавателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 3 т. 1).

В качестве основания увольнения ФИО4 указаны следующие документы: приказ о наложении дисциплинарного взыскания (в виде выговора) от 22.06.2017 года № 17-к, докладная записка заместителя директора по УВР ФИО8 от 09.01.2018 года, объяснительная записка преподавателя ФИО4 от 17.01.2018 года, служебная записка заместителя директора по УВР ФИО8 от 11.01.2018 года, аналитическая справка по итогам проверки учебной документации от 29.01.2018 года. 

Проверив доводы истца ФИО4 о незаконности обжалуемого ею приказа об увольнении от 07.02.2018 года № 3-к, суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Основные права и обязанности работника закреплены в положениях ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и иное.

В соответствии с п. 4.10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств № 4 городского округа город Воронеж, утвержденных 30.10.2015 года № 144 (л.д. 53-66, 57 т. 1), все работники обязаны своевременно заполнять и аккуратно вести установленную документацию, а п. 8.1 Правил предусматривает наложение мер дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 61 т. 1).

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5, 2.1 Положения о порядке ведения учебной документации в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Детская школа искусств № 4 городского округа город Воронеж, утвержденного 12.11.2015 года (л.д. 67-76 т. 1), школьные документы (перечисленные в п. 2 Положения, к которым относятся, в том числе классный журнал и дневник учащегося), должны оформляться своевременно, четко, разборчиво, без помарок, вызывающих сомнения в правильности внесенных данных. За достоверность сведений, содержащихся в документах и доброкачественное их оформление, несут ответственность лица, подписавшие документ. 

В ходе рассмотрения дела факт нарушения истцом ФИО4 вышеназванных положений локальных актов нашли свое полное подтверждение, а истцом не опровергнут.

Согласно разделу 2 Положения о порядке ведения учебной документации в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Детская школа искусств № 4 городского округа город Воронеж классный журнал является одним из основных документов, отражающих содержание, качество и объем педагогической нагрузки преподавателя. Он является документом, отражающим результаты усвоения образовательных программ обучающимися, а также представляет собой финансовый документ, на основании которого производится расчет зарплаты преподавателя и концертмейстера.

От оформления журнала зависит объективная оценка труда преподавателя по критериям:

выполнение программы; проведение текущей и промежуточной аттестации; посещаемость занятий обучающимися. 

Кроме того, в журнале отражается правильность оплаты за проведенные уроки, за работу в каникулярное время и замещение (п. 2.1. Правил - л.д. 68 т. 1).

Таким образом, заполнение журнала отражает, в том числе, качество работы преподавателя, выполнение им учебной нагрузки, правильность проведения текущей и промежуточной аттестации и является одним из документов, подтверждающих выполнение образовательным учреждением обязанностей, возложенных на него абз. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которым образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Из представленной суду копии журнала групповых занятий преподавателя ФИО4 за 2016-2017 учебный год усматривается, что его ведение преподавателем предъявляемым требованиям не соответствует (л.д. 61-100 т. 2). В указанной части ни доводы ответчика, ни выводы суда истец не опровергла, достаточных и убедительных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представила.

Судом также установлено, что согласно приказу от 13.06.2017 года № 91 о комиссионной проверке документов, изданному директором МБУДО ДШИ № 4 ФИО7, в период с 14.06.2017 года по 20.06.2017 года назначена комиссия в лице трех преподавателей с целью проведения обследования учебной документации (классного журналов) преподавателя ФИО4 на предмет соответствия положению о ведении учебной документации, положению о промежуточной аттестации учащихся. По результатам проверки не позднее 21.06.2017 года комиссии рекомендовано предоставить аналитическую справку по итогам обследования (л.д. 79 т. 1).

Обследование учебной документации проводилось в соответствии с планом-заданием, являющемся приложением к приказу № 91 от 13.06.2017 года, утвержденным директором (л.д. 80 т. 1).

Согласно аналитической справки от 21.06.2017 года (л.д. 81 т. 1) при обследовании журнала преподавателя ФИО4 имеет место неправильное выставление отметок за второе полугодие отдельным учащимся (приложение зачетной ведомости-акта - л.д. 82-83, 84 т. 1), многочисленные исправления и подтирания неоднократно, пропущенные числа проведения занятий неоднократно, несовпадение дат проведения занятий с расписанием (февраль), выставление лишних дат, неправильное оформление праздничных дней (январь, март), отсутствие подписей за проведенный урок (апрель, май), выставление произвольных знаков (май), не соответствующих утвержденной инструкции по заполнению журнала, отсутствие в журнале итоговых годовых отметок за год.

Отраженные в аналитической справке сведения также нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту от 22.06.2017 года ФИО9 от подписи в аналитической справке отказалась без объяснения причин (л.д. 85 т. 1).

Приказом от 22.06.2017 года № 17-к за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО4, преподавателем хоровых дисциплин МБУДО ДШИ № 4 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 126 от 02.11.2011 года и Должностной инструкцией от 27.02.2015 года, выразившееся в нарушении п. 4.10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБУДО ДШИ № 4 (своевременное заполнение и аккуратное ведение установленной документации), п. 1.4, 1.5, 2.1 Положения о порядке ведения учебной документации МБУДО ДШИ № 4 (четкое, разборчивое, без помарок, вызывающих сомнения в правильности внесенных данных, заполнение школьных документов, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в школьных документах, доброкачественное их оформление), п. 3.2 Положения о промежуточной аттестации учащихся МБУДО ДШИ № 4 (выставление четвертных и полугодовых отметок по результатам текущего контроля успеваемости учащихся в течение четверти или полугодия (среднеарифметический балл), если учащийся посетил не менее 50% учебных занятий) объявлен выговор (л.д. 86 т. 1).

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны, в том числе, аналитическая справка от 21.06.2017 года. 

Пунктом 2.2. приказа от 22.06.2017 года № 17-к предусмотрено уведомление ФИО4 о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа. 

Как следует из акта об отказе подписать приказ о дисциплинарном взыскании от 22.06.2017 года (л.д. 87 т. 1), ФИО4 отказалась от ознакомления с приказом без объяснения причин и от получения своего экземпляра.

Доводы стороны ответчика о том, что данный приказ на юридически значимый период не был обжалован и являлся действующим, истцом не опровергались, доказательств иного суду не представлено.

Согласно докладной записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО8 от 09.01.2018 года по итогам первого учебного полугодия ФИО4 выставила неправильные оценки трем ученикам и допустила исправление оценок по итогам первого учебного полугодия у 7 учащихся (л.д. 111 т. 1). 

11.01.2018 года заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБУДО ДШИ № 4 ФИО8 была подана служебная записка на имя директора школы, из которой следует, что ею неоднократно проводились беседы с ФИО4 о недопущении многочисленных грубых нарушений Правил заполнения журнала, несмотря на которые преподаватель продолжал нарушать Правила заполнения журнала, что привело к неправильному выставлению отметок за первое учебное полугодие и многочисленным исправлениям, не дающим истинной картины успеваемости и посещаемости в хоровом классе (л.д. 112 т. 1).

В своем объяснении по выявленным нарушениям от 17.01.2018 года ФИО4 указала, что ФИО1 проставлена оценка 4 ошибочно, ФИО2, очень застенчивой, выставлена оценка 5 в качестве поощрения, ФИО3 поставила знак н/а (неатест.) по журналу сплошные пропуски (л.д. 113 т. 1).

В целях всестороннего исследования правильности ведения ФИО4 школьной документации и обоснованности служебных записок заместителя директора по учебной и воспитательной работе ФИО8 для принятия объективного и обоснованного решения директором МБУДО ДШИ № 4 Приказом от 19.01.2018 года № 12 была создана рабочая комиссия для проведения проверки, в соответствии с планом-заданием (л.д. 115 т. 1), в период с 22 по 26.01.2018 года ведения школьной документации преподавателем ФИО4 (л.д. 114 т. 1).

По итогам указанной проверки 29.01.2018 года комиссией в составе шести человек была составлена аналитическая справка, согласно которой было выявлено, что преподавателем ФИО4 нарушены пп. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.5 Положения о порядке ведения учебной документации в МБУДО ДШИ № 4, имеет место отсутствие записей в дневниках обучающихся, многочисленные исправления сведений об успеваемости и посещаемости занятий обучающимися, несоответствие показателей истинному положению вещей (посещаемости и успеваемости обучающихся) и, как следствие, невыполнение учебных планов по программам эстетического направления и федеральных государственных требований, а также фактического выполнения преподавателем своей учебной нагрузки (л.д. 116-117 т. 1).

С данной аналитической справкой 31.01.2018 года ФИО4 была ознакомлена и при ознакомлении указала о своем несогласии с п. 2 и п. 3 заключения, из чего суд делает вывод о том, что фактически с п. 1 выводов, в котором вновь говорится о нарушении ФИО4 Правил заполнения журнала истец согласилась.

Факт повторного выявления прежних нарушений, указанных в аналитической справке от 31.01.2018 года, истец не оспорила, а из представленной ответчиком документации, в том числе копии журнала групповых занятий преподавателя ФИО4 за 2017-2018 год, усматривается, что практически на каждой его странице имеются замечания к его заполнению, фактически соответствующие ранее выявленным (л.д. 34-60 т. 2). Также нашли свое документальное подтверждение факты неверного выставления оценок ученикам (л.д. 17-18, 29, 30), а также произвольного внесения в список учащихся лиц, не проходящих фактического обучения в данной школе.

При этом ФИО4 не отрицала, что она не вела записи в дневниках учащихся на юридически значимый период, и указывала, что этого не делала и ранее, поскольку она является творческой личностью, у которой обучается большое количество детей, а заполнение различных журналов значительно уменьшает время, которое она может посвятить развитию творческого потенциала обучающихся.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся. Следовательно, доводы представителей ответчика о том, что нарушения по ведению школьных документов, в которых отсутствует информация о нахождении конкретного ученика на занятиях, согласно расписанию, или его отсутствии, как и сам факт проведения занятий строго в соответствии с расписанием, имеют особую значимость.

Суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о систематическом нарушении истцом ФИО4 положений Устава, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов, с содержанием которых она была ознакомлена под роспись (л.д. 31, 32 т. 2), и что следует из копий протоколов заседаний педагогического совета (л.д. 123-128 т. 2), из которых усматривается, что ФИО4 неоднократно предупреждали о недопущении подобных нарушений. Однако, как следует из материалов дела, ФИО4 не сделала должных выводов, не учла необходимости исправления выявленных ранее нарушений и неоднократно их совершила в новом учебном 2017-2018 году.

С учетом установленного, доводы сторон, как то: самовольный перенос истцом занятий обучающихся на выходные дни и каникулярное время (л.д. 159, 160, 161 т. 1), что спровоцировало обращение ряда родителей учащихся с жалобами от 28.04.2014 года (л.д. 153 т. 1) и от 16.11.2015 года (л.д. 154, 155, 156 т. 1), наличие докладных записок, начиная с 25.10.2013 года, в которых указано на систематическое самовольное изъятие ФИО4 журнала из учительской, что является нарушением п. 24 Правил заполнения журналов, хотя не относящиеся к спорному периоду, но отражающие отношение ФИО4 к своим трудовым обязанностям, так и наличие у истца дипломов и грамот (л.д. 197-203 т. 1) не могут повлиять на выводы суда о законности приказа от 07.02.2018 года № 3-к об увольнении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнения незаконным, отмене приказа следует отказать. А поскольку требования истца о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от ранее указанных исковых требований, то и в этой части иска суд полагает правильным истцу отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств № 4 городского округа город Воронеж о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.