Дело № 12-59/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000594-71

РЕШЕНИЕ

7 августа 2019 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., 

с участием представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.07.2019 года,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, волгоградской и астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО4, действующей на основании доверенности № 9 от 09.01.2019 года,

рассмотрев жалобу ИП главы КФХ ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Г.Ю.Ю. № 08/1-09-402/2019/14/06/37/50000 от 27.06.2019 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ

ИП глава КФх ФИО2 обратился в Целинский рай оный суд Ростовской области с названной жалобой, полагая вынесенное в отношении него постановление № 08/1-09-402/2019/14/06/37/50000 от 27.06.2019 года незаконным и необоснованным, в обоснование указав, что имеет место факт снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ с принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения в ходе строительства участка автомобильной дороги Егорлыкская-Сальск, обход п. Целина, съезд к сахарному заводу и соответствующей транспортной развязки. Заказчиком указанного строительства выступало Правительство Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области, а подрядчиком привлечена ими строительная организация. Указанные строители заявили, что часть земельного участка сельскохозяйственного назначения изъята у собственника для строительства указанной автомобильной дороги, и именно в связи с этим они при проведении земляных работ сняли и вывезли весь плодородный слой почвы, что и подтвердило проведенное в рамках настоящего административного расследования специалиста. Заявитель полагает, что при строительстве указанного участка автомобильной дороги именно заказчик и подрядчик строительства автодороги обязаны были получать разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Ростовской области вместе с разрешением на строительство и иной проектной документацией. Факт ухудшения качественного состояния плодородного слоя почвы установлен на основании исследований почвенных образцов и визуального смотра и объективно установлено, что на указанной земельном участке сельскохозяйственного назначения находится участок автомобильной дороги Егорлыкская-Сальск, построенный в 2014-2016 годах. Правительство Ростовской области в его адрес направляло уведомление о предстоящем изъятии земельного участка для государственных нужд Ростовской области 08.08.2014 года, на основании чего он считал, что земельный участок у него изъят. О том, что этого сделано не было, он узнал в ходе настоящей проверки, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту хищения плодородного слоя земли и части земельного участка. С выводами постановления он не согласен, полагая, что правонарушение совершено иными лицами, которые проводили дорожное строительство без документального оформления своих действий в интересах Правительства Ростовской области. На основании изложенных обстоятельств просит суд признать незаконным обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в вязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание, лицо привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не известил. В отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его доверитель не является субъектом правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4, считала жалобу ИП ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе плановой проверки 03.06.2019 года установлено, что на земельном участке, собственником которого, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, является ФИО2 имеется захламление части земельного участка строительными материалом – щебнем, а также имеет место существенное снижение плодородного слоя почвы.

В судебном заседании 22.07.2019 года, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении №008/1-09-402/2019 от 10.06.2019 года, старший государственный инспектор Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО5 поддержал доводы представителя Управления Россельхознадзора ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 06.05.2019 года по 04.06.2019 года Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия проведена выездная плановая проверка ИП главы КФХ ФИО2 по вопросам соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки административным органом сделаны выводы о нарушении ИП главой КФХ ФИО2 требований действующего законодательства, что явилось основанием для составления протокола об АП № 08/1-09-402/2019 от 10.06.2019 года и его привлечения к административной ответственности постановлением от 27.06.2019 года № 08/1-09-402/2019/14/06/37/50000 с квалификацией выявленных нарушений по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 ст. 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных требований по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 7875815 кв. м.

Согласно разделу 5 корректировки проектной документации на реконструкцию примыканий на автомобильной дороге общего пользования регионального значения ст. Егорлыкская – г. Сальск на км 26+140 и км 36+390 в Целинском районе (далее – корректировка проектной документации), проектом предусматривался дополнительный отвод земель в постоянный (бессрочный) и во временный (срочный) отвод по второму пусковому комплексу, расположенному к востоку от р.п. Целина (ПК 36+390 автомобильной дороги ст. Егорлыкская – г. Сальск). В частности, в постоянный отвод был спроектирован земельный участок ФИО2 – пашня площадью 0,9361 га, во временный отвод спроектирован земельный участок ФИО2 – пашня площадью 1,9466 га. 

08.08.2014 года в связи с проведением реконструкции примыканий на автомобильной дороге общего пользования регионального значения ст. Егорлыкская – г. Сальск на км 26+140 и км 36+390 в Целинском районе Ростовской области Министерством транспорта Ростовской области в адрес ФИО2 было направлено уведомление о предстоящем изъятии принадлежащего ему земельного участка площадью 0,9361 га в границах землепользования с кадастровым номером №.

Как следует из раздела 2 корректировки проектной документации, перед началом производства строительных работ проектом предусматривается снятие плодородного слоя толщиной 0,50 м на полосе постойного (срочного) отвода, на полосе временного (срочного) для проезда строительной техники, временной объездной дороги на период строительства, на площадке складирования строительных материалов. Снятый плодородный слой складируется во временные кавальеры. После окончания строительных работ рекультивации подлежат все земли, которые были выделены собственниками для временного (срочного) отвода под строительство автомобильной дороги. Проведение рекультивации указанных земель было спроектировано в два этапа: технический и биологический, подробно описанных в указанном разделе корректировки проектной документации.

В судебном заседании на основании плана занимаемых земель, сопоставленных с данными публичной кадастровой карты достоверно установлено, что части кадастровых полей № 132 и № 137 в границах землепользования с кадастровым номером №, на которых на основании акта обследования территории, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов от 07.05.2019 года установлены нарушения земельного законодательства, находились во временном отводе для реконструкции названного выше участка автомобильной дороги ст. Егорлыкская – г. Сальск.

Ввиду указанных обстоятельств в адрес Министерства транспорта Ростовской области 14.06.2016 года ИП глава КФХ ФИО2 направил претензию, в которой указал на факты снятия плодородного слоя почвы на принадлежащем ему земельном участке и наличии не убранного строительного мусора (щебня) и предложением убрать строительный мусор и восстановить плодородный слой, нарушенный подрядной организацией при строительстве автодороги.

26.07.2016 года Министерством транспорта Ростовской области был дан ответ на претензию, согласно содержанию которого, на август 2016 года было запланировано проведение комиссионного осмотра земельного участка, загрязненного при строительстве объекта и по результатам осмотра подрядной организации планировалось выдать предписание о выполнении дополнительных работ по восстановлению первоначального состояния земельного участка.

Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как было указано выше, законодательные правила землепользования распространяются не только на собственников, но и лиц, не являющихся собственниками земельных участков. Ввиду временного отвода части принадлежащего ФИО2 земельного участка для использования в целях реконструкции автомобильной дороги, законодательные требования и обязанности в отношении них, в том числе выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, возлагаются на заказчика строительных работ по реконструкции автодороги. 

Доказательств выполнения заказчиком либо подрядной организацией спроектированных мероприятий по рекультивации нарушенных земель, после проведения которых действия (бездействие) ИП главы КФХ ФИО2 составляли бы объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положенные в основу постановления акт и заключение доказывают факт и событие административного правонарушения, при этом при вынесении обжалуемого постановления объяснениям ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не дана правовая оценка, однако в судебном заседании установлены обстоятельства, которые позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в действиях (бездействии) ИП главы КФХ ФИО2

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, положения ст. 78 ЗК РФ предусматривают, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Данная норма устанавливает изъятия из общих правил использования земель сельскохозяйственного назначения, но при условии временного использования земель (на период строительства указанных объектов) и при наличии утвержденного в установленном законом порядке проекта рекультивации земель (восстановления).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины ИП ФИО1 КФХ ФИО2, суд считает, что эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО6 при вынесении постановления № 08/1-09-402/2019/14/06/37/50000 от 27.06.2019 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 26.11 КРФ об АП, а именно требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, что не позволило ему рассмотреть дело полно и объективно, а вывод заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора о виновности ИП глав КФХ ФИО2 является преждевременным.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные принципы права также были нарушены должностным лицом Г.Ю.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку за основу судебного акта были взяты недостоверные доказательства.

Указанные выше нарушения, допущенные должностным лицом ФИО6, являются безусловным основанием для отмены вынесенного им постановления, и прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые были положены в основу указанного судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Г.Ю.Ю. № 08/1-09-402/2019/14/06/37/50000 от 27.06.2019 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ИП главы КФХ ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Г.Ю.Ю. № 08/1-09-402/2019/14/06/37/50000 от 27.06.2019 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Г.Ю.Ю. № 08/1-09-402/2019/14/06/37/50000 от 27.06.2019 года о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии решения.

Судья