Дело № 12-381/2018

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «XXXX» МО РФ на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФГБУ «XXXX» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере XXXX.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ФГБУ «XXXX» МО РФ подана жалоба в суд, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения. Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, ФГБУ «XXXX» МО РФ ссылается на неисполнимость требований судебного пристава-исполнителя, поскольку со стороны Учреждения выполнены все возможные мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда, а именно приказом начальника создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда, на заседании которой определен перечень рабочих мест подлежащих специальной оценки, определены производственные факторы, подлежащие оценки, ежегодно при формировании бюджетной заявки у распорядителя бюджетных средств, запрашивались дополнительны лимиты для проведения СОУТ в ФГКУ «XXXX» МО РФ и его филиалах, однако лимиты бюджетных обязательств на указанные цели выделены не были. 

В судебном заседании представитель ФГБУ «XXXX» МО РФ на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ФГБУ «XXXX» МО РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ч.1. ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в отношении ФГБУ «XXXX» МО РФ возбуждено исполнительное производство XXXX об исполнении решения Уссурийского районного суда об обязании начальника ФГБУ «XXXX» МО РФ выполнить мероприятия на проведение специальной оценки условий труда 1 рабочего места – бухгалтера по кассовым операциям финансово-экономического отдела Филиала XXXX ФГКУ «XXXX» МО РФ.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, назначен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ФГБУ «XXXX» МО РФ на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушения, квалифицируемые по ч.1 или по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражаются действиями (бездействием), создающими различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно положениям ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей; заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, представитель ФГБУ «XXXX» МО РФ ссылался на неисполнимость требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.6 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны к исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок.

С учётом указанных обстоятельств доводы ФГБУ «XXXX» МО РФ о неисполнимости требования судебного пристава-исполнителя об исполнении предписания, полученного ДД.ММ.ГГ., в срок до ДД.ММ.ГГ. подлежат оценке.

При этом должник обоснованно ссылается на свой статус казенного учреждения, финансирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны РФ, и обязывающий руководствоваться в своей деятельности положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Таким образом, для выполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа ФГКУ «XXXX» МО РФ необходимо было совершить совокупность действий по размещению заказов на поставки работ и услуг, заключив муниципальный контракт в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Требования названного закона не позволяют осуществить закупку работ по проведению мероприятий по специальной оценки труда в течение 7 дней (со дня вручения требования до дня истечения его срока), что свидетельствует о фактической неисполнимости постановления судебного пристава-исполнителя и как следствие - его незаконности.

Кроме того, представитель ФГКУ «XXXX» МО РФ настаивал на том, что расчет потребности в дополнительном финансировании для проведения СОУТ, на основании которого ежегодно при формировании бюджетной заявки на финансирование деятельности учреждения запрашивались дополнительные средства на проведение СОУТ. Однако в выделении дополнительного финансирования было отказано и рекомендовано проведение СОУТ за счет средств ФСС РФ на ДД.ММ.ГГ год, что и было сделано должником, путем формирования бюджетной заявки на выделение дополнительных средств на проведение СОУТ.

Кроме того, реализуя требования ст.9 ФЗ от 28.12.2013г. №426-ФЗ начальником ФГКУ «XXXX» МО РФ приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда. ДД.ММ.ГГ. на заседании комиссии утвержден перечень рабочих мест, подлежащих проведению исследований и изменений потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии должником мер, направленных на исполнение судебного решения, но остались без оценки и проверки должностным лицом.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исключает вывод о наличии состава вменённого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях влечёт за собой вынесение решения об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации ФГКУ «XXXX» МО РФ – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья О.Н. Внукова