№ 12-228/2026

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 04 февраля 2026 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

с участием защитника ООО «АГРОЭКО –ЮГ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АГРОЭКО-ЮГ» на постановление по делу об административном правонарушении № 10677471250822172526 от 23.10.2025г., предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250822172526 от 23.10.2025г. ООО «АГРОЭКО-ЮГ» признано виновным по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 17.09.2025, 17:12:22 по адресу 647 км 397 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) VOLVO FM-TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

№>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №21355059 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.40% (0.780 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.280 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.20% (0.540 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.040 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №01000000-8748-6664-230a-08ddf5f4648b от 17.09.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 17.09.2025, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, на момент фиксации нарушения является ООО "АГРОЭКО-ЮГ".

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10677471250822172526 от 23.10.2025г. ООО «АГРОЭКО-ЮГ» обратилось с жалобой в районный суд, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения, 6-осный автопоезд находился во владении ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» (ИНН/КПП 

<

***>/366201001), что подтверждается путевым листом № АЛЦБ-107139, срок действия с 17.09.2025 по 18.09.2025, договором аренды ТС без экипажа № АТС-АЭЛ-3 от 01.04.2021, дополнительным соглашением № 21 от 18.11.2022, актом приема-передачи транспортных средств от 18.11.2022.

Согласно товарно-транспортной накладной № ЦБ-14616 от 17.09.2025 масса ТС составила 41680 кг. При измерении веса использовались весы автомобильные электронные; BA; BA-80-24-4-2, Per. № 45215-10, заводской номер 54264, исправность которых подтверждается действующим свидетельством о поверке № С-БМ/29-05-2025/435621838.

В соответствии с приложением № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, допустимая масса транспортного средства (автопоезда седельного или прицепного шестисотого и более) составляет 44 т.

В свою очередь согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № 21355059 от 17.09.2025 (далее - Акт) фактические измерения общей массы ТС составили 45,89 т, что на 4,21 т больше общей массы, зафиксированной грузоотправителем и указанной в товарно-транспортной накладной.

По данным путевого листа № АЛЦБ-107139 от 17.09.2025 в момент совершения административного правонарушения, указанного в Постановлении, осуществлялась перевозка груза массой 26120 кг. Из данных путевого листа также следует, что после загрузки дополнительных остановок с целью дозагрузки не производилось, т.е. на момент фиксации административного правонарушения общая масса ТС составляла 41680 кг.

Исходя из данных, указанных в товарно-транспортной накладной, путевом листе и данных о распределении корма по секциям, следует считать, что проведенные 17.09.2025 измерения специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73619 весогабаритных параметров ТС некорректны.

Считаем, что весы показали результаты взвешивания не соответствующие действительности. Всего вес ТС, согласно вышеуказанной транспортной накладной, составлял 41680 кг., что исключает какой-либо перевес по осям автомобиля. Весь груз был равномерно распределен по отсекам цистерны, что исключает его смещение на ось.

Согласно Акту от 17.09.2025 ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.40% (0.780 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.280 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.20% (0.540 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.040 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом.

Однако нагрузка на ось ТС не превышала предельно допустимую, следовательно, выдача специального разрешения не требовалась.

Таким образом, при рассмотрении дела не были учтены вышеуказанные обстоятельства, измерения параметров ТС находилось в пределах допустимых показателей осевой нагрузки, поскольку при фиксации нарушения в работе специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2- Р(М)ВС, заводской номер 73619 произошел сбой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2025 № 10677471250822172526, вынесенное Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

ФИО>1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АГРОЭКО-ЮГ» - прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «АГРОЭКО-ЮГ» доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на жалобу не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2025, 17:12:22 по адресу 647 км 397 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) VOLVO FM-TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

№>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №21355059 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.40% (0.780 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.280 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.20% (0.540 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.040 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №01000000-8748-6664-230a-08ddf5f4648b от 17.09.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 17.09.2025, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, на момент фиксации нарушения является ООО "АГРОЭКО-ЮГ".

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 73619, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 07.07.2026г. включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а так же его пригодность к применению.

Средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза (в том числе жидкого груза), и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии со сведениями ГК «Автодор» сбоев в работе оборудования АПВГК транспортных средств, расположенного на 647 км + 397 м автомобильной дороги М-4 «Дон» 17.09.2025г. не зафиксировано.

Таким образом, утверждение заявителя, что 17.09.2025 измерения специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73619 весогабаритных параметров ТС некорректны и произошел сбой работы весового оборудования является несостоятельным.

Кроме того, указание заявителем, что согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № 21355059 от 17.09.2025 фактические измерения общей массы ТС составило 45,89 т, что на 4,21 т больше общей массы, зафиксированной грузоотправителем и указанной в товарно-транспортной накладной, является несостоятельным т.к. общая масса транспортного средства согласно акту результатов измерения составила 43,59т (с учетом погрешности измерения 5%) при разрешенной 44т., т.е. превышение общей массы транспортного средства при измерении не установлено.

Согласно Акту от 17.09.2025 ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.40% (0.780 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.280 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.20% (0.540 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.040 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз в цистерне с отсеками, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку статья 29 федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. ООО "Агроэко-Юг" следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства. Оснований не доверять указанным результатам у суда не имеется.

Таким образом, ответственное лицо Общества обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в том числе в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В целях установления фактических обстоятельств дела в суд вызывался в качестве свидетеля представитель ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», с которым 01.04.2021г. ООО «АГРОЭКО-ЮГ» заключило договор аренды транспортного средства, и который в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления 29.01.2026г.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля зафиксированы в ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства. Учитывая изложенное, заявитель должен обеспечить явку лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.

Таким образом, доводы ООО «АГРОЭКО –ЮГ» о том, что оно не является субъектом данного административного правонарушения признаются несостоятельными, т.к. представленные им документы товарно-транспортная накладная (л.д.12-13), путевой лист (л.д14-15), договор аренды (л.д.16-19), и акт приема передачи транспортных средств (л.д 23-24) и предоставленные к дополнительной жалобе копия платежного поручения, копия страхового полиса и копия дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства не могут свидетельствовать о невозможности использования указанного транспортного средства самим собственником.

Представитель ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» судом опрошен не был, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден, в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны в качестве надлежащего и достаточного основания для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, ООО «АГРОЭКО-ЮГ» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности не обращалось. При этом ни в жалобе не указано, ни в судебное заседание при рассмотрении жалобы не представлено доказательств объективных причин, которые препятствовали ему данным действиям.

Исходя из указанных положений законодательства в области безопасности движения ООО «АГРОЭКО-ЮГ», являющийся на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой массы транспортного средства без специального разрешения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Административное наказание, в силу положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что в данном случае нахожу обоснованным.

На основании изложенного, в силу положений ч.ч. 3.2. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, степени вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, административный штраф подлежит снижению до 150 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250822172526 от 23.10.2025г., вынесенное в отношении ООО «АГРОЭКО-ЮГ» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить назначенный административный штраф до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Лелякова