77RS0012-02-2024-003625-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сфера Плюс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: гор. Москва, ул. ***, недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что «10» июля 2023 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ***. Как указано в Протоколе ООС, собрание было созвано по инициативе гр. РФ ФИО2, собственника нескольких машино-мест. В повестку дня Собрания было включено 12 вопросов. Согласно протоколу Общего собрания от 10 июля 2023 года, общая площадь принадлежащих собственникам помещений в Гаражном комплексе составляет 3 977,8 кв. м. (100% голосов). При этом, в голосовании приняли участие собственники, владеющие в общем количестве площадью 2 426,5 кв. м., то есть составляют 61% голосов. Таким образом, кворум для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, имелся. По всем указанным вопросам 100% собственников помещений, участвующих в Общем собрании, проголосовали «ЗА». Председателем и Секретарем Общего собрания был избран ФИО2. Вместе с тем, на самом деле Собственники не были уведомлены о готовящемся Общем собрании в порядке, установленном законом. Фактически они не принимали участия в Общем собрании. Подписи, оставленные от их имени в Листе регистрации участников Общего собрания, они также не ставили, что дает основания полагать, что подписи участников являются поддельными, как и сам протокол Общего собрания, что влечет его недействительность, ничтожность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сфера Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, направил ранее в адрес суда письменный отзыв, просил иск оставить без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2, явку своих представителей в суд не обеспечил, извещен, письменных возражений не представили, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица ООО «РД-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, просил иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь положениями с. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в сообщении о проведении общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания; 3) дата, место, время проведения данного собрания или, если принятие решений осуществляется посредством очно-заочного или заочного голосования, дата окончания приема решений собственников гаражей, собственников машино-мест по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Принятие решений общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест может осуществляться посредством очного голосования (при совместном присутствии соответствующих собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем), очно-заочного голосования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ N 338-ФЗ принятие решений на общем собрании собственников гаражей, общем собрании собственников машино-мест может осуществляться путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении данного собрания, в письменной форме решений соответствующих собственников по вопросам, поставленным на голосование, или иным способом, предусмотренным статьей 19 настоящего Федерального закона, другим федеральным законом.

Принявшими участие в соответствующем общем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники гаражей, собственники машино-мест, решения которых получены до даты окончания их приема.

Статьей 21 ФЗ РФ N 338-ФЗ предусмотрено, что общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня соответствующего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (в ред. Федерального закона N 225-ФЗ); 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что основанием к отмене решения общего собрания может являться не любое нарушение, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест.

Статьей 22 ФЗ РФ N 338-ФЗ установлено, что решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в соответствующем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена законом или решением общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник на соответствующем общем собрании собственников гаражей, собственников машино-мест, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в границах соответствующей территории гаражного назначения (части 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) или в соответствующем гаражном комплексе (статья 13 настоящего Федерального закона).

Статьей 23 ФЗ РФ N 338-ФЗ предусмотрено, что в решении по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"; 4) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другим федеральным законом.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ N 338-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества собственников недвижимости и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником машино-места № 201, расположенного в ПГСК по адресу: гор. Москва, ***, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда.

Установлено, что согласно протоколу № б/н от 10 июля 2023 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: гор. Москва, ***, проведенное в форме очно-заочного голосования. 

Лицо, инициирующее общее собрание – ФИО2, (собственник 24 машино-мест).

Из оспариваемого протокола следует, что присутствовали собственники, владеющие 2426,5 кв.м. помещений, что составляет 61 % от всех собственников.

Повестка дня следующая: 1) Избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания. 2) Отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления Гаражным комплексом, расположенным по адресу: г. Москва, ***, заключенного с ранее выбранными управляющими организациями, в том числе с Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Измайлово» (ОГРН ***) и ООО «РД-Сервис» (ОГРН I ***). 3) Выбор способа управления Гаражным комплексом - управление управляющей организацией. 4) Избрание управляющей организацией Гаражного комплекса - Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА ПЛЮС» (ОГРН I ***). 5) Утверждение условий договора управления Гаражным комплексом, расположенным по адресу: г. Москва, ***, с выбранной управляющей организацией. Заключение договора управления Гаражным комплексом с выбранной управляющей организацией. 6) Утверждение уровня оплаты собственниками машино-мест (помещений) услуг выбранной управляющей организацией по управлению Гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в Гаражном комплексе в размере 1 200 рублей за одно машино­ место (помещение) в месяц. 7) Приступить выбранной управляющей организацией к управлению Гаражным комплексом, находящимся по адресу: г. Москва, *** с 01.08.2023. 8) Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в гаражном комплексе иными лицами, в том числе о предоставлении выбранной управляющей организации права на заключение договоров о размещении оборудования на территории общего имущества собственников помещений в гаражном комплексе с иными лицами. 9) Предоставление выбранной управляющей организации права на заключение договоров ресурсоснабжения Гаражного комплекса с ресурсоснабжающими организациями. 10) Предоставление выбранной управляющей организации полномочий выступать представителем собственников машино-мест (помещений) в органах государственной власти и органах местного самоуправления по вопросам, связанным с управлением Гаражным комплексом. 11) Утверждение места хранения Протокола общего собрания собственников машино­ мест Гаражного комплекса - помещение диспетчерской, расположенной в Гаражном комплексе. 12) Утверждение оповещения собственников машино-мест о проведении общих собраний, в соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, путем размещения объявлений на информационных стендах в гаражном комплексе и/или путем рассылки СМС уведомлений.

В материалы дела представлено объявление о проведении собрания и необходимости голосования (л.д. 22)

Требование о созыве внеочередного общего собрания членов ГСК, полностью соответствовало действующему законодательству Российской Федерации, так как в нем были сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку дня, предложены проекты решений по каждому из этих вопросов, в нем содержались имена и подписи членов кооператива, требовавших проведения собрания.

Протокол от 10.07.2023 г. содержит следующую информацию: указаны дата, время и место проведения внеочередного общего собрания членов кооператива; указано лицо, по инициативе которого было созвано соответствующее собрание (инициативная группа в составе не менее десяти процентов членов); указаны лица, назначенные председателем собрания и секретарем собрания; указана информация о том, когда и где было размещено объявление о соответствующем собрании, каким образом члены кооператива были уведомлены.

Кроме того, оспариваемое истцом решение не повлекло неблагоприятные последствия для истца, препятствий в пользовании машиноместом не имеется, истцом обратного не доказано. 

Таким образом, порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания был соблюден, доказательств наличия существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что протокол по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения участников собрания, принятые по вопросам голосования.

Из приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что подготовка, созыв и проведение собрания проведено в соответствии с законом и Уставом кооператива, о проведении собрания и повестке дня сообщено заблаговременно, все желающие могли представить свою кандидатуру по избранию как в члены правления, так и председателем кооператива.

Судом также установлено, что согласно протоколу № 1 от 31 января 2024 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: гор. Москва, ***, проведенное в форме очно-заочного голосования. 

Лицо, инициирующее общее собрание – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В повестку дня также были включены вопросы об участии собственников и их надлежащем уведомлении о внеочередном собрании собственников 10.07.2023 года, проведенного по инициативе ФИО2

Как следует из протокола собрания от 31.01.2024 г., было принято решение о том, что уведомления об ООС помещений в форме очно-заочного голосования от 10 июля 2023 года, проведенного по инициативе ФИО2, не было. Никто, кроме ФИО2, участия в голосовании во внеочередном ОСС помещений в Гаражном комплексе, проведенном в форме очно-заочного голосования от 10 июля 2023 года, созванном по инициативе ФИО2, не принимал. (л.д. 116-117)

Судом также установлено, что согласно протоколу № 1 от 03 июня 2024 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: гор. Москва, ***, проведенное в форме очного голосования. 

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы иска об оспоримости решения ОСС от 10.07.2023, по основаниям существенного нарушения порядка принятия решения, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голосование истцов, права которых затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, а само решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. Доказательств обратного им не представлено.

Следует заметить, что поскольку вышеуказанное общее собрание от 03.06.2024 г. проводилось в том числе для подтверждения решения общего собрания от 10.07.2023 г., в силу положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ данное решение также не может быть признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Сфера Плюс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.

 Судья