Дело № 2-863/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Бацюра А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Редукционно-охладительные установки» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 103600 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю ****, регистрационный номер ***, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 35-1 по ул. Новосибирская в г. Барнаула произошло столкновение двух автомобилей: ****, регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ЗАО «РОУ» и ****, регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Согласно объяснениям участников ДТП ФИО2 не справился с управлением автомобиля ****, регистрационный номер ***, и при выезде его на полосу встречного движения автомобиль занесло, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем ****, регистрационный номер ***. 

При проверке документов у участников ДТП старшим лейтенантом ИДПС 3 взвода ОБДПС ДАННЫЕ ФИО5 выяснилось, что ФИО2 в момент совершения ДТП находился без водительского удостоверения, без страхового полиса и без свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, регистрационный номер *** составляет 103600 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 3000 рублей. 

Поскольку истцу не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, то представитель истца обратился в суд с названным иском. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца заявил об отказе от иска в части требований к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 103600 рублей, расходов по оплате экспертизы 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, сославшись на то, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по иску. 

Отказ от иска к ФИО3 принят судом, о чем вынесено определение, производство по делу в указанной части прекращено. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как один из участников ДТП, привлечен к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании в связи с отказом от иска к ответчику ФИО6 представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в результате ДТП в размере 103600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по средствам телефонной связи о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.***). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 о сути рассматриваемого спора извещен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), возражений по иску не представил, как и доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для предъявления к нему исковых требований. 

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомлены о дате проведения повторного судебного заседания, ФИО2 выразил свое мнение относительно иска, сославшись на то, что вину в ДТП он признает (л.д.***). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще неоднократно о рассмотрении дела по известным для суда адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания (л.д. ***). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к вызову лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, то в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Закрытое акционерное общество «Редукционно-охладительные установки» является собственником автомобиля ****, регистрационный номер ***, что подтверждается ПТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. ***). 

ФИО4 является генеральным директором Закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет (л.д. ***). 

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль ****, регистрационный ***, на момент ДТП значится зарегистрированным за ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 минут на ул. Новосибирская, 35-1 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, и ****, регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, которое зарегистрировано за ФИО3 

Обстоятельства ДТП, установлены из материалов по факту ДТП. 

Так, из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ****, регистрационный номер ***, по ул. Новосибирская, 35\1, из-за голольда не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем **** регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 Автомобилем ****, регистрационный номер ***, управлял на основании договора купли-продажи, страхового полиса нет. 

Аналогичные пояснения даны в рамках материала по факту ДТП и водителем ФИО4 

Пояснения указанных лиц согласуются и со схемой места совершения административного правонарушения. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п.1.5, п.10.1 ПДД Российской Федерации, который не учел метеорологические условия и не справился с управлением, в результате чего транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств, что в свою очередь явились причиной дорожно-транспортного происшествия, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств обратному им не представлено. 

Нарушений ПДД Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 на момент ДТП, суд не усматривает. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ****, регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. ***). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ****, регистрационный номер ***, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела и подтверждено справкой о ДТП, пояснениями ФИО2 в рамках материала по факту ДТП. 

То обстоятельство что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, стороной ответчика не оспаривается. 

Из его письменных пояснений следует, что управлял он транспортным средством на основании договора купли-продажи, соответственно ФИО2 является как лицом, виновным в причинении ущерба в результате ДТП, так и лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, учитывая, что в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, что имело место в рассматриваемом случае, учитывая что управление транспортным средством ФИО2 было возможно после передачи его ФИО2 предыдущим собственником. 

Установленные судом обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного им представлено не было. 

В этой связи то, что транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано за ДАННЫЕ ФИО7, правового значения не имеет, поскольку приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" в пункте 6 устанавливает, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Обязанностей прежнего собственника по снятию автомобиля с регистрационного учета, либо по изменению его регистрационных данных при отчуждении автомобиля, названным Порядком не предусмотрено. 

Судом установлено, что в результате столкновения автомобиль ****, регистрационный номер *** получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, характер, объем и механизм образования которых, относительно обстоятельств ДТП, стороной ответчика не оспаривался, как и не оспаривался размер суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, заявленный истцом в иске. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ***.16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), выполненное независимой оценочной компанией «****», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ****, регистрационный номер ***, с учетом износа, округленно составляет 103600 рублей. 

Представленное заключение выполнено экспертом-техником ДАННЫЕ ФИО7, который включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.***), расчет восстановительной стоимости транспортного средства произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N ***. 

Представленное заключение экспертизы, а соответственно и правильность сделанных в нем выводов в условиях состязательности процесса, стороной ответчика не оспорено. 

В этой связи представленное истцом заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд основывает решение на результатах проведенной истцом экспертизы, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 103 600 рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 3332 рубля, расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 рублей. 

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату проведенной досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, изложенной в экспертом заключении ***, в размере 3000 рублей ( л.д. ***). 

Поскольку расходы по проведению оценки понесены истцом в связи с необходимостью получения доказательств, которые в том числе судом положены в основу принятого решения, то названные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами. 

В этой связи, поскольку имущественные требования истца (о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 103600 рублей) удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов в указанной части 3000 рублей. 

Как было отмечено выше, истцом заявлено имущественных требований на сумму 103600 рублей, соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате при предъявлении иска в суд при указанной цене иска, составляет 3272 рубля, тогда как истцом уплачено 3332 рубля. 

В этой связи, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 3272 рубля, в оставшейся части, а именно в размере 60 рублей (3332 рубля – 3272 рубля), государственная пошлина как излишне уплаченная, подлежит возврату плательщику по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, которые суд взыскивает с ответчика, составляет 6272 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» (***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 103600 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6272 рубля 00 копеек, всего взыскать 109872 рубля 00 копеек. 

Разъяснить Закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки» право на обращение в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 60 рублей 00 копеек по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова 

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2017 

Верно, судья: Н.Н. Лопухова 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение на 28.02.2017 года в законную силу не вступило. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-863/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула