<

 >

Дело № 12-169/2018

РЕШЕНИЕ

город Череповец

21 февраля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е,

с участием защитника ФИО1 – Петровой Е.В., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минуты, управляя транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилежащей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству движущемуся справа.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указал, что правил дорожного движения он не нарушал, виновным в дорожно-транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ считает второго водителя - ФИО2, который, по его мнению, нарушил п. 8.5 и 9.1 ПДД. Кроме этого, полагает, что ширина въезда во двор достаточна, чтобы разъехаться двум транспортным средствам. Он же своими действиями не препятствовал въезду транспортных средств на дворовую территорию.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Петрова Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен, просил постановление о назначении наказания оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минуты, ФИО1 управляя транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в нарушение п. 8.3, 8.9 ПДД, при выезде с прилежащей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и приближающемуся к нему справа, в связи с чем имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Мерседес GLS 250D» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается объяснениями сторон, схемой места совершения правонарушения.

Кроме того, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения факт совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа. То обстоятельство, что заявитель на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность доказательств виновности ФИО1 сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При вынесении постановления должностное лицо принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется. 

В связи с этим вывод инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о не согласии с инкриминируемым правонарушением, судьей городского суда не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Не влекут отмену постановления должностного лица, доводы ФИО1 и его защитника Петровой Е.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При назначении ФИО1 административного наказания должностное лицо ГИБДД учел обстоятельства дела, данные о личности виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

 > О.Е. Лашманова