78RS0002-01-2025-001514-47

Дело № 12-246/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 Тахир кызы, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление № 1881057824120440819 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от 04.12.2024 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 09.01.2025 года, о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2024 года на основании постановления № 1881057824120440819 по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, ФИО1 Г.Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 Т.К. установлена в том, что 28.11.2024 года в 12:41:44 по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 25 лит. В, к Парголовской ул., водитель, управляя транспортным средством «ОМОДА С5» г.р.з. №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.

ФИО1 Т.К. направлена в суд жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился в распоряжении и под управлением ФИО5, что подтверждается полисом ОСАГО, сама она не имеет водительского удостоверения.

ФИО1 Г.Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании 02.07.2025 года доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что, автомобиль марки «ОМОДА С5» г.р.з. №, 28.11.2024 года в 12:41:44 по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 25 лит. В, к Парголовской ул., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществляет движение по полосе для маршрутных транспортных средств, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге. Собственником транспортного средства «ОМОДА С5» г.р.з. № является ФИО1 Г.Т.К..

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "СКАТ-ПП", заводской номер 2102036, свидетельство о поверке С-СП/08-02-2023/221258193, срок действия поверки до 07.02.2025 включительно.

Из фотографии к постановлению с очевидностью следует, что транспортное средство размещено на полосе для маршрутных транспортных средств. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. 

При этом согласно технической документации комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП» производит измерение скорости и местоположение транспортного средства для контроля, осуществляет анализ траектории движения транспортного средства, определяет время и координаты места расположения Комплекса, фотографирует в зоне контроля и сохраняет данные в энергозависимой памяти. Все указанные действия производятся в автоматическом режиме и заканчиваются передачей информации на долговременное хранение или передачей на внешние устройства (л.д. 58-61, 68-79).

Из материалов дела следует, что техническое средство «СКАТ-ПП», работающее в автоматическом режиме, сертифицировано в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. 

При этом в описании типа средства измерения определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, возможность фиксации нарушений ПДД РФ (в т.ч. движение по полосе для маршрутных транспортных средств – л.д. 69об.) подтверждается руководством по эксплуатации. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек (л.д. 61), он внесен в государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фиксации нарушений. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 Т.К. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 Т.К. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством находилось в пользовании ФИО6 несостоятелен, не влечет признания незаконным постановления и решения вышестоящего должностного лица.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, ФИО1 Т.К. таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено. 

Довод жалобы о том, что водительского удостоверения ФИО1 Г.Т.К. не имеет, не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности. Лицо, не имеющее водительского удостоверения, не вправе управлять автомобилем в силу закона, но данное обстоятельство не препятствует фактическому нахождению этого лица за рулем транспортного средства. 

То, что ФИО6 вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, имеющее право на управление указанным автомобилем, не является прямым подтверждением довода жалобы об управлении автомобилем именно им. 

Из текста жалобы и приложенной копии свидетельства о браке следует, что ФИО1 Г.Т.К. приходится ФИО6 супругой, они ведут общее хозяйство, при таких обстоятельствах ФИО6 может быть заинтересован в освобождении заявителя от уплаты штрафа.

Кроме того, заявителем не было заявлено ходатайство о допросе ФИО6в качестве свидетеля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выбирает своих защитников самостоятельно и добровольно в соответствии с собственными требованиями.

ФИО1 Г.Т.К. самостоятельно выбрала ФИО6 статус защитника, воспользовавшись своим правом на защиту, таким образом, ФИО6 не мог быть допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля, учитывая положения ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

С учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что заявитель самостоятельно свою невиновность не доказал. 

Таким образом, ФИО1 Г.Т.К. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 Т.К. должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 Г.Т.К. постановление по делу об административном правонарушении, решение отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 1881057824120440819 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от 04.12.2024 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 09.01.2025 года о привлечении ФИО1 Тахир кызы к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального ФИО1 Т.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Ю.С. Мамина