Дело № 2-290/2026

УИД: 59RS0026-01-2025-004055-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Пермь 16 января 2026 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Важенина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршаковой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль М., путем реализации с публичных торгов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2021 между АО «ЭКСПОБАНК» и Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ....... руб. для приобретение автомобиля М..

23.07.2021 в реестр залогового имущества внесены сведения, относительно предмета залога, что подтверждается уведомлением № от 23.07.2021.

С 16.06.2025 предмет залога был продан ФИО1

Определением от 04.08.2025 Арбитражным судом Пермского края требования АО «Экспобанк» в размере 71427,38 руб., включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Т.

Задолженность по кредитному договору, в настоящее время не погашена.

Поскольку заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору банк считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в присутствие своего представителя, однако представителя не направили

Ответчик в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. С иском не согласна, поскольку фактически погасила долг Т. с у четом государственной пошлины. Транспортное средства было приобретено ею в рамках законной сделки 27.02.2022 за 235000 руб., человек, который помогал с приобретением автомобиля, уверял ее, что автомобиль чистый. За помощь в поиске она ему заплатила 15000 руб. Недавно узнала, что машина в обременении. Она вложила деньги в ремонт машины. Поступил звонок от банка, где-то через год, сказали, что машина в залоге. ФИО3 стоит около дома, по 

<

адрес>. В договоре стоит ее подпись.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что купила машину в кредит. В ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Продала машину через двоюродного брата мужа за 90 000 руб. Платила кредит исправно. В сентября 2024 года много долгов накопилось, решила обратиться в Центр защиты должников. Обратилась, в июне 2025 года последний платеж был. Банк запретил ей платить, сказали, чтобы третье лицо платило. Оплату производила через знакомого. Она обратилась в Центре защиты должников, которое закончилось банкротством. Суды закончились 26.11.2025, документы не выдали еще. Карты все разблокировали. Деньги платила до июня 2025 года. Машину продала где-то в 2021 или в 2022, муж еще жив был. Продала В.. В договоре стоит ее подпись.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (часть 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (часть 2).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 года между ООО «ДАВ-АВТО –ЭКСПЕРТ» и Т. заключен договор купли продажи транспортного средства М., стоимостью 190000 руб. (л.д.8).

23.07.2021 между ООО «ЭКСПОБАНК» и Т. заключен кредитный договор № на сумму ....... руб. на ....... месяцев, под .......% годовых. В соответствии с п10 Индивидуальных условий, кредитные обязательства обеспечиваются залогом транспортного средства М. (л.д.35-36)

В соответствии с п 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3 Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению, в случае просрочки возврата кредита и/или процентов по истечение 30 рабочих дней. Требования Банка подлежать удовлетворению в полном объеме (л.д.14-20)

Банком обязательства по предоставлению Т. кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д.28-33).

23.07.20201 банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества №, транспортного средства М., о чем внесена соответствующая запись (л.д.53-54)

Из материалов дела следует, заемщик Т. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, не осуществляла своевременно и в полном объеме ежемесячные минимальные платежи, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2025 по делу №, заявление Т. от 09.04.2025 признан обоснованным, Т. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д. 51-52).

Определением от 04.08.2025 Арбитражным судом Пермского края требования АО «Экспобанк» в размере 71427,38 руб., включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Т. (л.д.38).

27.02.2022 между Т. и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства М., на сумму 235000 руб. (л.д.22). Что также подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 84).

Из ответа РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми следует, что с 01.03.2022, транспортного средства М., зарегистрировано за ФИО1 (л.д.81-82).

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства М..

Заемщик приобрел на предоставленные денежные средства автомобиль ......., что подтверждается пунктом 10 индивидуальных условий, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

Из представленных скрин-шотов и материалов дела следует, что сумма задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 18.11.2025 составляет 96427,38 руб. из которых 71427,38 руб. – имющаяся задолженность, 25000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

08.12.2025 ФИО1 внесены денежные средства в размере 96427,38 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.121).

Учитывая, что на момент вынесения решения, задолженность заемщика по кредитному договору погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченная задолженность должника Т., ответчиком погашена.

Довод ответчика о том, что на момент приобретения автомобиля ей не было известно о том, что автомобиль находился в залоге и она является добросовестным приобретателем, является не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (пункт 17).

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

На момент совершения сделки по покупке спорного транспортного средства в реестре уведомлений имелась информация о залоге спорного автомобиля в пользу АО «ЭКСПОБАНК», согласно общедоступной информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации такого уведомления 23.07.20201 №, при этом ответчик доказательств о предпринятых мерах для получения полных сведений об имеющихся обременениях на автомобиль в момент заключения сделки не представила.

Отсутствие сведений об обременении в органах ГИБДД, которые проводили регистрацию транспортного средства, не свидетельствует о добросовестности ответчика, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с наличием сведений о том в указанном выше реестре уведомлений.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что суду представлены доказательства того, что расходы по уплате государственной пошлины, фактически внесены на счет истца, что подтверждается чеком по операции (л.д.121), требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль М., путем реализации с публичных торгов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. - отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Важенин

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.