Дело № 2-918/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 17.10.2022 мировым судьей судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ вынесен оправдательный приговор по делу частного обвинения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствуем состава преступления. По основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. 29.05.2023 г. Давлекановским районным судом РБ оправдательный приговор от 17.10.2022 г. оставлен без изменения. Моральный вред истцу был причинен в результате нахождения истца в статусе обвиняемого, в том преступлении, которое он не совершал, а также нахождение на протяжении более полугода в указанном статусе, что привело к общественному презрению, как со стороны соседей, так и со стороны некоторых друзей. В ходе судебных заседаний ответчик неоднократно указывал на то, что привлечет к уголовной ответственности истца и предаст огласке все нюансы уголовного дела, а также направит копию приговора по месту работы. Истец переживал за свое будущее, так как в случае, если бы он был привлечен к уголовной ответственности, он мог лишиться работы, общественного статуса, признании и уважения. В течение почти полугода истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал большой стресс. Причинный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что в результате попытки привлечь его к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. В возражении, представленном на исковое заявление, указал, что вина ответчика в причинении какого-либо вреда истцу отсутствует, а по факту того, что он испытывал какие-либо физические или нравственные страдания, истцом доказательства не представлены. В иске истцом приводятся голословные доводы, не подтвержденные никакими доказательствами. В ходе конфликта ответчику также был причинен моральный вред. Истец причинил ущерб здоровью ответчика, что подтверждается экспертизой в материалах дела. По окончании проверки органами полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом установлено, что имели место конфликт и потасовка, в ходе которых, получил повреждение сам ФИО2 и его автомобиль. Ввиду отсутствия умысла ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом не установлен. При таких обстоятельствах, истец, пользуясь действующим законодательством, пытался защитить свои права. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ", недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда.

В то же время при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, необходимо учитывать вину частного обвинителя, поскольку реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по частному обвинению ФИО2, обратившемся к мировому судье судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ от 17 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г., ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении данного преступления, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылался на то, что ответчик, при обращении в правоохранительные органы, а в последующем в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения по статье 115 УК РФ, хотел привлечь его к уголовной ответственности.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, не представлено доказательств того, что действиями ответчика ухудшилось состояние здоровья истца. Факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении истца, не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО2 

Обращение в суд с частным обвинением в отношении ФИО1, явилось добросовестным заблуждением ФИО2, вызванным конфликтными и неприязненными отношениями сторон, связанными, по мнению каждого из них, неправомерным поведением противоположной стороны.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации с ФИО2 в сумме 1 000 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.