Дело № 2-4041/2020

73RS0002-01-2020-005273-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вурнавский мясокомбинат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вурнавский мясокомбинат» (далее по тексту ООО «Вурнавский мясокомбинат») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вурнавский мясокомбинат» поставило в адрес ИП ФИО1 мясные продукты питания, что подтверждается товарно-транспортными накладными на общую сумму 51 540 руб. 70 коп.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой содержалось требование погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, общая сумма задолженности по договору поставки составляет 51 2828 руб. 06 коп.

В соответствии с п.5.1 договора за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и составляет сумму в размере 53 589 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства. Согласно п.2.1 которого, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность за неисполнение обязательств по оплате полученной продукции, включая обязательства по уплате суммы основного долга и штрафных санкций.

В соответствии с п.2.5 договора поручительства поручитель обязан перечислить на счет поставщика сумму, указанную в требовании поставщика, в течение 3 банковских дней с даты получения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя истцом было направлено требьование исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты задолженности в течение 3 банковских дней с момента получения требования. 

Согласно п.4.1 договора поручительства срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента направления. Однако до настоящего момента ответ на требование истца не поступил.

Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 51 282 руб. 06 коп., пени в суме 53 589 руб. 75 коп., возврат госпошлины в сумме 3 346 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду заявлении исковые требования уточнили, в связи с соглашением о переводе долга, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, просили сумму долга по договору поставки, неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что с 2019 года индивидуальным предпринимателем не является, торговое оборудование продал ФИО2, которая и получала товар от ООО «Вурнавский мясокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор о переводе долга по договору поставки с ООО «Вурнавский мясокомбинат». Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. Ранее в ходе рассмотрения не отрицала наличие у неё задолженности перед ООО «Вурнавский мясокомбинат» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что предъявленная к взысканию сумму долга должна быть уменьшена на 3 000 руб., так как ДД.ММ.ГГГГ она уплатила 3 000 руб. в счет задолженности сотруднику ООО «Вурнавский мясокомбинат» ФИО5 В подтверждение принятого платежа ФИО6 выдала ей документ под названием доверенность №, на оборотной стороне которого сотрудник ООО «Вурнавский мясокомбинат» сделала запись о принятии данной суммы. В таком же порядке она и ранее оплачивала задолженность по договору поставки, в августе 2020 года она ФИО5 передала 1 000 руб., запись о принятии сделана на оборотной стороне доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вурнавский мясокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №. По условиям заключенного договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве и по стоимости, указанной в товарных накадных, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату. Согласно пункту 5.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,5% (одна десятая) процента от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки в случае если просрочка оплаты товара составляет менее десяти дней, в случае просрочки оплаты товара до двадцати календарных дней неустойки составляет 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, при просрочке оплаты до тридцати календарных дней — 2,5%, при просрочке оплаты товара свыше тридцати календарных дней пенис составляют 5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашел своё объективное подтверждение факт осуществления торговли и прием товара по договору поставки № ответчиком ФИО2, которая в судебном заседании указывала, что после января 2019 года ООО «Вурнавский мясокомбинат» товар поставлялся только ей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя руководителя ООО «Вурнавский мясокомбинат» составила гарантийное письмо из которого усматривается, что ФИО2 обязалась выплатить долг в размере 51 282 руб. 06 коп. в течение трех месяцев с даты подписания гарантийного письма.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства по договору № в сумме 51 282 руб. 06 коп.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать задолженность по договору поставки № с ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоплаченная задолженность по поставленным товарам составляет 50 282 руб. 06 коп.

Данное обстоятельство, в свою очередь, подтверждает доводы ответчика ФИО2 о том, что в августе 2020 года она в счет задолженности оплатила сотруднику ООО «Вурнавский мясокомбинат» 1 000 руб.

Также судом установлено, что в сентябре 2020 года ФИО2 передала сотруднику ООО «Вурнавский мясокомбинат» в счет оплаты задолженности 3 000 руб. Данный факт был зафиксирован на оборотной стороне доверенности №, выданной на имя ФИО3

В судебном заседании сторона истца не отрицала факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Вурнавский мясокомбинат».

Из материалов дела следует, что оплаченные ответчиком в августе и сентябре 2020 в счет задолженности по договору поставки денежные сумму не нашли свое отражение в расчете истца при предъявлении иска. 

Также истец, предъявляя требования о взыскании задолженности в сумме 51 282 руб. 06 коп., не учел акт сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоплаченная задолженность по поставленным товарам составляет 50 282 руб. 06 коп.

Поскольку из предоставленной стороной ответчика доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается точная дата погашения задолженности в сумме 1 000 руб., ФИО2 в судебном заседании указывала, что погасила задолженность в указанном размере в августе 2020 года, суд исходит из данных, указанных в акте сверки взаимных расчетов №, согласно которым денежная сумма в размере 1 000 руб. по договору поставки была получена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд также принимает во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в счет оплаты задолженности по договору поставки от ответчика не поступали, следовательно учтенная в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 3 000 руб. поступила от ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, и также не вошла в расчет цены иска. 

С учетом изложенного, сумма задолженности по договору поставки составляет 47 282 руб. 06 коп. (51 282 руб. 06 коп. – 4 000 руб.( 1 000 руб. и 3 000 руб.)). 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку уплаченная в счет задолженности денежная сумма в размере 1 000 руб. учтена в акте сверки за ДД.ММ.ГГГГ, при расчете неустойки за указанный период суд исходит из суммы задолженности 51 282 руб. 06 коп.

Расчет неустойки, исходя из требований истца должен быть произведен следующим образом: 51 282 руб. 06 коп. х 0,5 % х 209 дней = 53 589 руб. 75 коп.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также для возможности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворение требований в части взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, рассчитанный исходя из сумму 100 871 руб. 81 коп. (47 282 руб. 06 коп.+ 53 589 руб. 75 коп.), в размере 3 217 руб. 84 коп. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вурнавский мясокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вурнавский мясокомбинат» с ФИО2 задолженность по договору поставки в сумме 47 282 руб. 06 коп., неустойку 10 000 руб., возврат госпошлины 3 217 руб. 84 коп., а всего 60 499 руб. 90 коп.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Вурнавский мясокомбинат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, государственной пошлины и в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко