№ 12 - 97/2020

№ 5 - 1358/2019 Судья Медведева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С, административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановлении судьи районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он не осознавал факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем уехал с места ДТП. 

В действиях ФИО1 имеются признаки малозначительности, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких условиях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Тихоновой С.В. 

Защитник Тихонова С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнила, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении автотехнической экспертизы, поскольку она необходима для установления всех значимых обстоятельств по делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 октября 2019 года в 14 часов 56 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 13, ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...> стал участником ДТП с автомобилем «

<

...>» гр.рз. 

<

...> под управлением 

<

...> Е.А., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола №... от 15 ноября 2019 года об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения, а именно: определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.10.2019 года; рапортом начальнику ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 17.10.2019 года; справкой по дорожно-транспортному происшествии №... от 17.10.2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019 года; объяснениями ФИО1 от 22.10.2019 года; объяснениями 

<

...> Е.А. от 17.10.2019 года; объяснениями 

<

...> А.А. от 24.10.2019 года; протокол №... об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от 15.11.2019 года; постановлением №... по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 года; протоколом осмотра транспортного средства от 22.10.2019 года; фотоматериалами автомобилей участников ДТП. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего 17 октября 2019 года с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...> Е.А. дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из справки по ДТП, на транспортном средстве «

<

...>» г.р.з. 

<

...> имеются повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, полученные в ходе столкновения с автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1, что уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП.

Кроме того, протоколом осмотра транспортного средства от 22.10.2019 года установлено, что на автомобиле «

<

...>» г.р.з. 

<

...> имеются потертости задней правой арки крыла, что также подтверждает факт столкновения автомобилей «

<

...>» и «

<

...>». 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла не оставление места ДТП, поскольку не осознавал, что стал участников ДТП – не подтверждается материалами дела, а именно: объяснениями 

<

...> Е.А. и 

<

...> А.В., которые указали на то, что после столкновения автомобилей, ФИО1 остановился, вышел из автомобиля, и после визуального осмотра своего автомобиля – уехал. Указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, который подтвердил, что остановился и вышел из автомобиля, а после того, как осмотрел его – уехал, в связи с чем сомневаться в достоверности полученных объяснений оснований не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в виде лишения права управления транспортными средствами в минимально возможном размере. 

Довод жалобы, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 

<

...> Е.А. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Не проведение автотехнической экспертизы не влечет отмену постановления суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза производится по делу об административном правонарушении в случае возникновения необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем, судом не усматривается оснований для проведения указанной экспертизы, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, которые в совокупности подтверждают вину ФИО1 во вменяемом административном правонарушении. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова