Дело №

РЕШЕНИЕ

<

ДАТА> г.Волгоград 

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1, ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения при составлении административного материала, направлении на медицинское освидетельствования, и недопустимость доказательств, а также ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что 

<

ДАТА> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер № и в 17.30 часов произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>. На момент дорожно -транспортного происшествия он был трезв. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалась. В момент, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он не являлся водителем, поскольку автомобиль был помещен на специализированную автостоянку. Пройти медицинское освидетельствование согласился, во избежание составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, который очевидцем событий не являлся. В протоколе об административном правонарушении № от 

<

ДАТА> в графе о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

ДАТА> в графе, содержащей сведения о получении копии протокола, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

ДАТА> в графе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, протоколе о задержании транспортного средства № от 

<

ДАТА> в графе о вручении копии протокола ему не принадлежат.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании медицинского заключения. Процессуальных нарушений при составлении административного материала не имелось.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> в 17 час. 40 мин. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, видеозаписью, которой зафиксирован момент дачи согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отражена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 с отражением показаний результатов медицинского освидетельствования, с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В виду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также следует, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУЗ "Волгоградский областной наркологический диспансер" врачом ФИО6 в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 

<

ДАТА> N №.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 1,20 мг/л, в результате второго – 1,05 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом были опрошены свидетели.

Свидетель ИДПС Взвода № 1 Роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО7 суду показал, что 

<

ДАТА> из дежурной части было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилями 

<

данные изъяты>, гос. номер № и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в котором также было сообщено о том, что один из участников ДТП, находится в состоянии опьянения. Прибыв на место происшествия, было установлено, что пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нуждался в медицинской помощи. На месте происшествия находились оба водителя. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. При беседе с ФИО1, он пояснил, что употреблял алкогольные напитки, не заметил, что впередиидущий автомобиль останавливается и совершил с ним столкновение. На месте происшествия была составлена схема происшествия. Дальнейшее оформление материалов происходило в помещении ГИБДД, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ни в процессе оформления происшествия, ни в присутствии потерпевших, ни после приезда инспекторов ДПС, спиртные напитки не употреблял. В медицинском учреждении у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и находился на перекрестке 

<

адрес> для осуществления разворота, в этот момент в заднюю часть его автомобиля, въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1. От которого исходил сильный запах алкоголя, координация движения была нарушена. На место происшествия прибыли сотрудники ДПС, где была составлена схема ДТП. После составления схемы происшествия, в подразделении ГИБДД ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. После ДТП, ФИО1 никуда не отходил, спиртные напитки не употреблял.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО9, дала показания? аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 

<

ДАТА> он и инспектор ФИО7 получили сообщение о ДТП. В течение минут 5-7 они прибыли на место, где водитель и пассажир пострадавшей машины сообщили, что у водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 имеется запах алкоголя. При общении с указанным водителем ими был выявлен запах алкоголя изо рта, невнятная речь водителя. По объяснениям самого ФИО1, он употреблял алкогольные напитки в обед. Оба участника ДТП находились постоянно в их поле зрения, никуда не отлучались. 

Оснований не доверять показаний указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод, что в протоколе об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>, об отстранении от управления транспортным средством № ; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

ДАТА>; о задержании транспортного средства № от 

<

ДАТА> подписи, ФИО1 не принадлежат, суд считает не состоятельными и не влечет признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, установленного медицинским заключением № от 

<

ДАТА>.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлен в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО11, и подписан ими без каких либо замечаний. 

При рассмотрении дела мировым судьей, свидетель ФИО12 и ФИО11 указали, что в их присутствии водитель ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. 

Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов, ФИО1 также каких – либо замечаний к содержанию процессуальных документов не заявлял, подписал их. Факт подписания указанных протоколов по итогам их составления ФИО1 не оспаривает.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, изложенные в них сведения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признании указанных доказательства не допустимыми, не установлено

Ссылки защитника ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в него вносились изменения после его составления, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, а также подписан ФИО1 без каких либо замечаний.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), в связи с чем, оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - М.В. Самсонова