№2-3098/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, неустойки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно- транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № 

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, по нему была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ 

Действительный размер ущерба, причиненный собственнику транспортного средства вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, составляет 242 143,18 рублей, что подтверждается экспертным заключением № Независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным ООО «Авто-Эксперт».

Согласно данному экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца составляет 361 902,01 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 307 000,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 64856,82 рубля. 

Расходы истца по установлению размера ущерба (стоимость оценки) составили 5 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16.08.2019г.

21.08.2019г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком данное требование в полном объеме исполнено не было, 29.08.2019г. была произведена выплата 81 990,00 руб.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38197,72 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на момент уточнения неустойка составляет 79451,25 рублей), расходы по оценке ТС истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы РБ от 26 марта 2020 г. данное гражданское дело 

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства, в случае удовлетворения иска просят снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, снизить размер убытков истца.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 21.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен виновник ДТП-ФИО2

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО7 вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, надлежаще извещен.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, что подтверждается вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 марта 2019 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.

В результате данного ДТП, ФИО1 был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ее автомобиля. 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалистов ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и в соответствии с результатами заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании Акта выплатило страховое возмещение в размере 103 400 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 138 743 рубля 18 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, представив ответчику в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о нецелесообразности производства восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составила 307 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 64 856 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по претензии истца в размере 81990 рублей, из которых страховое возмещение составляет 77800 рублей и расходы на независимую экспертизу в размере 4190 рублей, что отражено в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 258 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 217 200 рублей, рыночная стоимость составляет 245 547 рублей, стоимость годных остатков — 111 267 рублей 42 копейки.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от 19.02.2020 г. по инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства истца в связи с имеющимся расхождением экспертизы ответчика с экспертизой финансового уполномоченного. Производство экспертизы было поручено ООО «Первый Правовой центр».

Как следует из экспертного заключения № ООО «Первый Правовой центр», рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 283000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа – 215561,58 рублей, без учета износа 287419 рублей, расчет стоимости годных остатков составляет 63602,28 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Первый Правовой центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Первый Правовой центр».

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, факт полной гибели автомобиля подтвержден, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен истца, учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца взыскании страхового возмещения в размере: 38197,72 рублей (283000 (рыночная стоимость ТС истца)-63602,28 (годные остатки)-181200 (выплаченное страховое возмещение).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования не представил.

Кроме того, помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, расходы по оценке транспортного средства в размере 1310 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению ДД.ММ.ГГГГ дней с момента предоставления банковских реквизитов-ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 121850,72 рублей, исходя из следующего расчета: 38197,72*1% ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19098,86 руб. = 38197,72 руб. (взысканное страховое возмещение) * 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения взысканного штрафа суд не усматривает. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены на 100%, то расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18000 рублей.

Оснований для освобождения сторон от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется, также учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика и без ее проведения было невозможным рассмотрение спора по существу. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4400,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38197,72 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 19098,86 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1310 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4400,97 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Правовой Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.К. Сарварова