Дело № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 02 мая 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дульдургинского района Цыдыпова Ц.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бадмаева С.Б., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с целью сбыта населению под видом питьевого алкоголя, хранила у себя дома по адресу: 

<

адрес> спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 212 миллилитров в пластиковой бутылке объемом 5 литров, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 54 минут ФИО1 находясь по месту жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> желая сбыть, с целью материальной выгоды; хранившуюся в доме по указанному адресу спиртосодержащую жидкость под видом алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а так же осознавая, что сбывает спиртосодержащую жидкость, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, реализовала ФИО2, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под видом алкогольной продукции, для употребления во внутрь 212 миллилитров спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровы потребителей, по цене 

<

данные изъяты>.

Реализованная ФИО1, жидкость является спиртосодержащей - содержит неректификованный, этиловый спирт в концентрации 93,5 % об. и воду; не соответствует требованиям ни ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», ни ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья», ни ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» по заниженной крепости, наличию посторонних токсичных микропримесей (ацетон 2,9мг/дм3, этилбутират 1,1 м.г/дм3), завышенному содержанию сивушных масел (62 мг/дм3).

При ознакомлении обвиняемой ФИО1 и её защитника с материалами уголовного дела, обвиняемая после консультации со своим защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, раскаялась в содеянном и суду пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства она понимает и осознает. 

Защитник Бадмаев С.Б. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение по ч. 1 ст.238 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и полагает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2-х лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и квалифицирует ее действия также.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, свою вину признала, в содеянном раскаялась. По месту жительства характеризуется посредственно. 

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ей деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По сведениям ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит (л.д. 115 ). 

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновной.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние подсудимой, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимой, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, отсутствия постоянного источника дохода, наличия на иждивении троих детей, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок до одного года в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Вещественные доказательства в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения, иная мера процессуального принуждения в отношении подсудимой ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бадмаева С.Б. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа на срок до одного года, с уплатой по 

<

данные изъяты> ежемесячно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 л., мерную бутылку и воронку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бадмаева С.Б. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев