№*

УИД 73OS0000-01-2025-000340-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2025 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в зале суда жалобу публичного акционерного общества МФК «Займер» на постановление врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> ФИО1 №* от (ДАТА), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> ФИО1 от (ДАТА) №* ООО МФК «Займер» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно, в нарушении п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выступая в качестве стороны в исполнительном производстве, в трехдневный срок не предоставило запрошенную судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> информацию по запросу от (ДАТА) направленному в рамках исполнительного производства №*-ИП, возбужденному (ДАТА).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО МФК «Займер» подало жалобу на него в Арбитражный суд 

<

адрес>, в обосновании жалобы указали, что ООО МФК «Займер» прекратило свою деятельность (ДАТА) путем реорганизации в форме преобразования, с новыми ИНН и ОГРН. Правопреемником ООО МФК «Займер» являлось АО МФК «Займер». (ДАТА) АО МФК «Займер» изменило организационно-правовую форму на ПАО МФК «Займер». Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №* по 

<

адрес>. В силу ч.6 ст.2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

На момент составления административного протокола ООО МФК «Займер» с (ДАТА) прекратило свою деятельность по причине реорганизации в форме преобразования в юридическое лицо АО МФК «Займер», правопреемником которого в силу положений ч.6 ст.2.10 КоАП РФ с (ДАТА) стало ПАО МФК «Займер».

Административный орган привлек к административной ответственности ненадлежащего субъекта.

Указали, что обжалуемое постановление в адрес ПАО МФК «Займер» не поступало. Кроме того, ПАО МФК «Займер» не было надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем и был пропущен срок на обжалование. Просили признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от (ДАТА) дело передано в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено (л.д.30-31).

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд 

<

адрес> установил, что оспариваемое постановление принято в рамках исполнительного производства №*-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №* от (ДАТА) мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес>. Фактически оспаривается постановление врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> ФИО1 №* от (ДАТА), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер».

Определением судьи Ульяновского областного суда от (ДАТА) дело по жалобе ПАО МФК «Займер» передано в Димитровградский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу (л.д.55-56).

Определением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) ПАО МФК «Займер» восстановлен срок для обжалования постановления врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> ФИО1 №* от (ДАТА), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (л.д.125).

В судебном заседании представитель ПАО МФК «Займер» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО МФК «Займер» к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили выводы, изложенные в постановлении врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> ФИО1 №* от (ДАТА), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер», согласно которым в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровгарду У. Р. по 

<

адрес> находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное (ДАТА) на основании исполнительного документа судебного приказа от (ДАТА) №* выданного мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 А.ча в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа и расходов по госпошлине в размере 33036,75 руб.

В связи с исполнением вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со статей 6, 64 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя ПАО МФК «Займер» направлен запрос с требованием о предоставлении в течение 3 дней со дня его получения информации об остатке задолженности по исполнительному производству, сведений о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.147).

Как следует из обжалуемого постановления запрос направлен (ДАТА) по адресу: 

<

адрес> который получен согласно почтового идентификатора (ДАТА), взыскатель в срок до (ДАТА) ответ не направил, ответ в ОСП по 

<

адрес> не поступил.

При рассмотрении жалобы, суд учитывает, что вмененное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно, в непредставлении ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, следовательно, объективная сторона вмененного юридическому лицу административного правонарушения выражается в форме бездействия, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

ООО МФК «Займер» было вменено бездействие, выразившееся в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя. Территориальная подведомственность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения указанного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 5, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент составления административного протокола (ДАТА) №* ООО МФК «Займер» с (ДАТА) прекратило свою деятельность по причине реорганизации в форме преобразования в юридическое лицо АО МФК «Займер», правопреемником которого в силу положений ч.6 ст.2.10 КоАП РФ с (ДАТА) является ПАО МФК «Займер».

Юридический адрес ПАО МФК «Займер» 

<

адрес>, что следует из Выписки ЕГРЮЛ от (ДАТА), соответственно при вынесении постановления врио заместителя начальника отделения ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> ФИО1 обстоятельства дела применительно к положениям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела по месту его совершения, а также правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 5, не исследовала, оценку представленным в дело доказательствам с учетом места нахождения юридического лица не дала.

Кроме того, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки требованиям закона, при составлении протокола №* от (ДАТА) об административном правонарушении в отношении ООО МФК "Займер" это условие соблюдено не было.

Как установлено из представленного материала в адрес ООО МФК "Займер" (ПАО МФК «Займер») по адресу: г.

<

адрес> врио начальника старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду ФИО3 направлялось одно уведомление-извещение за исх. №*, из которого следует, что общество извещалось о необходимости явки для составления протоколов по делам об административных правонарушениях на (ДАТА) в 10.00 час., в ОСП по 

<

адрес>, при этом как следует из уведомления, представитель ООО МФК «Займер» (ПАО МФК «Займер») был извещен о необходимости явки для составления административных протоколов по 101 исполнительному производству (л.д.84-85).

Таким образом, судом установлено, что в один день было направленно одно извещение о времени и месте составления разных административных протоколов на одно и то же время, что является грубым нарушением процессуальных норм предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении был составлен (ДАТА) №* в отсутствие законного представителя привлекаемого лица или его защитника, а также при отсутствии у должностного лица сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица на составление протокола или возврате указанного извещения без вручения. При этом у представителя общества не было возможности дать письменные пояснения и подать ходатайства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №* "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из уведомления от (ДАТА) по юридическому адресу общества: 

<

адрес> представитель ПАО МФК «Займер» о времени и месте составления административного протокола на (ДАТА) не извещался.

Направление извещения о возбуждении дела по адресу, не являющемуся местом регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, должностному лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому (должностному) лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, установлено, что на момент составления административного протокола №* от (ДАТА) по делу об административном правонарушении должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола.

Также заслуживает внимание довод ПАО МФК «Займер» о том, что на момент составления административного протокола №* от (ДАТА) ООО МФК «Займер» с (ДАТА) прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме преобразования и не могло быть привлечено к административной ответственности.

Согласно п.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от (ДАТА) N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ФЗ N 129) реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 настоящего КоАП РФ юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права и обязанности реорганизуемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права и обязанности у вновь образованного юридического лица.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ ООО МФК «Займер» с (ДАТА) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО МФК «Займер» с новым ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>.

(ДАТА) произведено изменение наименования на ПАО МФК «Займер», данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №* по 

<

адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона учтены не были.

Поскольку вышеописанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении невозможно устранить при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья признает его существенным и приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от (ДАТА) №* является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от (ДАТА) №* в отношении ООО МФК «Займер» получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Допущенные нарушения на стадии пересмотра постановления являются неустранимыми.

Соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении ООО МФК «Займер» административного наказания, нельзя признать доказанными в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно определения о подготовке административного дела к рассмотрению от (ДАТА), оно было назначено к рассмотрению на (ДАТА) в 15-50 час. (л.д.150). Сведений о том, что на указанное время привлекаемое лицо было извещено, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО МФК «Займер» вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление от (ДАТА) №* подлежит отмене, а производство по делу прекращению на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу публичного акционерного общества МФК «Займер» на постановление врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> ФИО1 №* от (ДАТА), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> ФИО1 №* от (ДАТА), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Н.А.Тимошенко