Судья Пашкина Т.Г. 22 - 1117/2019

Апелляционное постановление

 

2 июля 2019 года г. Ижевск УР 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю. 

при секретаре Ложкиной И.Н. 

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Тимофеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства, 

установил:

защитник Тимофеева в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 5 апреля 2019 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а именно в части отказа дачи согласия на посещение обвиняемым Храма иконы Иверской Божьей Матери с 8.30 часов до 11.00 часов каждого воскресенья и салона-парикмахерской два раза в месяц. 

Обжалуемым решением в ее принятии отказано в виду отсутствия предмета судебного контроля. 

В апелляционной жалобе защитник Тимофеева просила постановление суда отменить, направить материл на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что фактическим обстоятельствам дела и доводам жалобы дана неправильная оценка; выводы суда не соответствуют положениям закона и разъяснениям, данным Верховным судом РФ, т.к. отказ следователя нарушил права ФИО1 на свободу вероисповедания и на личную гигиену. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, защитник Тимофеева доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Сергеева полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по поданной жалобе соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В п. 2 указанного постановления четко определены понятия действий (бездействий) и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а так же затрудняющих доступ граждан к правосудию. 

Таких действий (бездействий) и решений судом в доводах жалобы не установлено. 

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 3 указанного постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

В ходе подготовки суд пришел к правильному выводу, что доводы жалобы не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и привел в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Порядок уголовного судопроизводства, т.е. досудебного и судебного производства по уголовному делу, на всей территории Российской Федерации устанавливается УПК, основанным на Конституции Российской Федерации, которая является высшим по юридической силе источником уголовно-процессуального права, поскольку содержит ряд норм, составляющих основу этой отрасли права. К числу данных норм относятся: запрет пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (ч. 2 ст. 21), заключение под стражу и продление задержания на срок более 48 часов только по судебному решению (ч. 2 ст. 22), тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений с возможным ограничением этих прав только на основании судебного решения (ст. 23), неприкосновенность жилища с возможным проникновением в него в случаях, предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25). 

Право на посещение определенных храма и салона-парикмахерской лица, содержащегося под домашним арестом, не отнесено к числу конституционных, подлежащих разрешению в порядке досудебного уголовного преследования. 

Нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок реализации указанных прав обвиняемого, а равно действия должностных лиц органов дознания и предварительного расследования по разрешению данных вопросов не регламентированы. 

Доводы защитника о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно - мотивировочной части обжалуемого решения, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Обжалуемое решение суда не нарушает прав обвиняемого и не ограничивает его в доступе к правосудию. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 3 июля 2019 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева