№№

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда 

<

адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленного указав следующее. В собственности ФИО1 находится транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством истца. В результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО2 управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО №. Данное ДТП попадало под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ а требование о возмещении вреда предъявлялось в 

<

данные изъяты> страховую компанию потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 161 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования ФИО1 были удовлетворены и с 

<

данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в размере 39 900 руб. Решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение 

<

данные изъяты> городского суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. Соответственно 

<

данные изъяты> исполнило свое обязательство по страховому возмещению в полном объеме, а именно в размере 201 600 руб. Данной денежной суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в то же состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 522 724 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб. Соответственно ФИО2, как виновник ДТП, должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 522 724 - 201 600 (ответственность СК) = 321 124 руб. 

Истец с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 321 124 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 411 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 254,50 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО15 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО16 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

данные изъяты> признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 161 700 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 39 900 руб. 

Решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> удовлетворены частично. С 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 486 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 215,41 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Соответственно 

<

данные изъяты> исполнило свое обязательство по страховому возмещению в полном объеме, а именно в размере 201 600 руб.

Однако выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает стоимость расходов по ремонту автомобиля. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила без учёта износа 522 724 руб.

Учитывая, что в данном заключении величина материального ущерба указана на момент ДТП по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение.

В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в размере 321 124 руб. (522 724 – 201 600).

В ходе рассмотрения в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №№ при выполнении маневра: поворот налево на регулируемом перекрестке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться положениями п.13.4 и п.13.7 Правил дорожного движения РФ. Так как поворот налево и выезд с перекрестка осуществлялся водителем автомобиля 

<

данные изъяты> после выключения зеленого сигнала светофора несоответствия в его действиях приведенным требованиям Правил с технической точки зрения не усматривается. При обнаружении опасности для движения, связанной с выездом на пересечение проезжих частей после включения красного сигнала светофора автомобиля 

<

данные изъяты> в перекрестном с ним направлении, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается. В результате проведенного исследования было установлено, что в причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствующие требованиям сигналов светофора п.6.2 Правил дорожного движения РФ и п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах материальный ущерб в размере 321 124 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать в полном объеме. 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных ею расходов в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы. 

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком и квитанцией.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 254,50 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 19.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО2, однако последним оплачена не была, и экспертное исследование выполнено без оплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость проведенной 

<

данные изъяты> судебной экспертизы составляет 30 000 руб. 

От 

<

данные изъяты>» поступило заявление о взыскании с надлежащей стороны расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 321 124 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 254руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова