Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25 июня 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренногоч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> пр-т, ФИО1, управляя транспортным средством марки HYUNDAI VF(140), г/н №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, допустил поворот налево или разворот в нарушении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. 

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он данное нарушение не совершал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрении жалобы. В адрес суда поступил отзыв на жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствии, и материалы административного дела. Судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В соответствии с ПДД РФ знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Дорожный знак особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие дорожного знака особых предписаний 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 5.15.2 «Направления движения по полосе», установленные на нем, не дают иных указаний. Знаки особых предписаний 5.15.2, установленные на 

<

адрес> проспектом при движении от 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, разрешает движение прямо с крайней левой полосы и двух средних полос и прямо и направо с крайней правой полосы.

Судом из представленных материалов установлено, что водитель транспортного средства марки HYUNDAI VF (I40), г/н №, при движении по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил разворот по тротуару на пешеходном переходе, в нарушение требований предписанных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1. 

Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.11 ПДД РФ, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.11 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки HYUNDAI VF (I40), г/н №, допустил разворот в месте, где такой маневр запрещен. 

Санкция ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, изменить. Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ - разворот в месте, где такой маневр запрещен, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ. В связи с изменением квалификации действий ФИО1 назначенное ему наказание также подлежит изменению.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ж.А. Ткаченко