Судья Богданова Е.В. Дело № 12-122/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Михалко Н.М.,

рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорого Псковской области» (ГБУ ПО «Псковавтодор») на постановление судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУ ПО «Псковавтодор», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 апреля 2018 года ГБУ ПО «Псковавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе ГБУ ПО «Псковавтодор» ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается на то, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно – административным органом по делу фактически не проводилось административное расследование, в связи с чем была нарушена подсудность по делу. Кроме того, не установлено место совершения административного правонарушения: не указано, где находятся дорожные знаки, на каких конкретных километрах, признаки и характеристики места, позволяющие его индивидуализировать; на фотографиях нет привязки к местности

Выслушав представителя ГБУ ПО «Псковавтодор» - ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2, проверив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 марта 2018 года в 09 часов 30 мин. на участке автодороги «Цапелька - Струги Красные - Плюсса с 33 км. + 650 м. по 50 км. + 945 м.» при обследовании автомобильных дорог общего пользования в Струго - Красненском районе Псковской области государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Струго-Красненский» были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:

- 35 км.+184 м. по 50 км.+945 м. - отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» - нарушение требований пункта 5.4.21 ГОСТ Р52289-2004;

- 35 км.+650 м. - 50 км.+945 м. - отсутствует горизонтальная дорожная разметка - нарушение требований пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 6.2 ГОСТ 33220-2015;

- 36 км.+400 м. - 40 км.+600 м., 33 км.+650 м. - 34 км.+535 м., 43 км.+500 м. - 44 км.+000 м., 44 км.+200 м. - 48 км.+600 м. - асфальтовое покрытие проезжей части дороги имеет множественные повреждения, отдельные ямы длиной до 128 см., шириной до 81 см.. и глубиной до 11,5 см. - нарушение требований пункта 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 5.2 ГОСТ 33220-2015.

Оперативное управление сетью автомобильных дорог межмуниципального (регионального значения) Псковской области и сооружений на них, являющихся собственностью Псковской области, обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении указанных дорог осуществляет ГБУ ПО «Псковавтодор».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фототаблицей и иными материалами дела, которые согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод об их допустимости, достоверности и достаточности..

Доводы жалобы являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в частности, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (ГОСТ 50597-93) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Однако, как следует из дела, асфальтовое покрытие на автодороге имеет множественные дефекты в виде ям, в том числе, отдельных ям длиной - до 128 см., шириной - до 81 см. и глубиной – до 11,5 см., то есть выбоины на автодороге превышают предельно допустимые значения, установленные пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.2.1-4.2.4 ГОСТ Р 50597-93 также предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508, наносить её в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) и должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяжённостью 50 м.) составляет более 50% при выполнении её краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно подпункту «б» пункта 13.5 «ТР ТС 014/2011.Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае, если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если её износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

Вместе с тем, на указанной автодороге, в нарушение требований пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 6.2 ГОСТ 33220-2015 отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Кроме того, в нарушение пункта 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён».

Выявленные нарушения при содержании автомобильной дороги общего пользования «Цапелька - Струги Красные - Плюсса с 33 км. + 650 м. по 50 км. + 945 м.» прямо влияют на безопасность дорожного движения и свидетельствуют о невыполнении ГБУ ПО «Псковавтодор» своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Факт заключения ГБУ ПО «Псковавтодор» государственного контракта (****) от 23 мая 2017 года с ООО «

<

данные изъяты>», по которому подрядчик в июне 2017 года провел работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования и обязался восстанавливать её в рамках гарантийных обязательств в течение 6-ти месяцев, не освобождает ООО «Псковавтодор» от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения спорной автодороги в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения как юридического лица, ответственного за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии объектов, находящихся в его оперативном управлении.

В этой связи учитывается, что ГБУ ПО «Псковавтодор», как заказчик, обязано было осуществлять контроль за ходом выполнения исполнителем этих работ и их качеством, в том, числе, имело право на применение к исполнителю штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При рассмотрении дела ГБУ ПО «Псковавтодор» ссылалось на то, что со своей стороны принимало меры к побуждению ООО «

<

данные изъяты>» к выполнению гарантийных обязательств по восстановлению дорожной разметки путём направления 22 декабря 2017 года соответствующего предписания со сроком выполнения мероприятий до 21 января 2018 года, на которое был получен ответ исполнителя о возможности выполнения предписания при наступлении благоприятных погодных условий в апреле-мае 2018 года.

Однако, данное обстоятельство не подтверждает факт того, что при принятии работ по нанесению дорожной разметки в июне 2017 года, качество этих работ соответствовало необходимым требованиям, а также то, что это качество контролировалось в течение всего гарантийного срока исполнения обязательства, поскольку предписание от 22 декабря 2017 года вынесено ГБУ ПО «Псковавтодор» в предельный срок истечения гарантийного срока в период, не позволявший обеспечить возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения с заведомо невыполнимым сроком исполнения, то есть предписание носит формальный характер и не свидетельствует о реальном контроле ГБУ ПО «Псковавтодор» за безопасным состоянием дорожного объекта.

Более того, в период рассмотрения настоящей жалобы ГБУ ПО «Псковавтодор» также не предоставило информацию об исполнении ООО «

<

данные изъяты>» своих гарантийных обязательств по восстановлению дорожной разметки на спорной автодороге в апреле-мае 2018 года, что свидетельствует о том, что заявителем не принимаются разумные и достаточные меры по исполнению возложенных на них обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Кроме того, об отсутствии надлежащего контроля за состоянием спорной автодороги указывает то обстоятельство, что предусмотренные государственным контрактом штрафные санкции к подрядчику не применялись, а при невозможности проведения работ по восстановлению дорожной разметки не были установлены соответствующие дорожные знаки.

Вопреки доводу жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, государственным инспектором ОГИБДД указано, что факт правонарушения выявлен на участке автодороги «Цапелька - Струги Красные - Плюсса с 33 км. + 650 м. по 50 км. + 945 м.», нарушения требований безопасности дорожного движения имеются на протяжении всего этого участка, что позволяет определить локализацию этого места.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на него обязанность.

Соответственно, поскольку обязанность по содержанию участка автодороги «Цапелька - Струги Красные - Плюсса с 33 км. + 650 м. по 50 км. + 945 м.» в безопасном для дорожного движения состоянии возложена на ГБУ ПО «Псковавтодор», то указание данного участка автомобильной дороги общего пользования в качестве места совершения правонарушения, является правильным.

В связи с обнаружением достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 и пунктом 1 части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, 20 марта 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования было направлено извещение в ГБУ ПО «Псковавтодор» о явке представителя юридического лица для дачи объяснения по факту правонарушения, получено объяснение представителя Струго-Красненского филиала ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО3 и представителя ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО1, предоставившей для приобщения к делу документы, относящиеся к вопросу содержания учреждением дорог общего пользования: адресной программы, заявки на выделение дорожных знаков, предписания от 22 декабря 2017 года в адрес ООО «

<

данные изъяты>

Данные действия требовали дополнительных временных затрат, являлись необходимыми для установления обстоятельств дела, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в установленные частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, являлось невозможным, то есть административное расследование по делу фактически проводилось.

Не проведение иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о не проведении по делу административного расследования.

Сведения, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий, подлежат проверке в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, по смыслу статьи 28.7 КоАП РФ, должностному лицу должен быть предоставлен достаточный (разумный срок) для принятия обоснованного процессуального решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а потому должностное лицо административного органа должно располагать достоверными данными об обстоятельствах дела.

По изложенным основаниям, поскольку по делу проведено административное расследование, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьёй Стругокрасненского районного суда, и процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу по основанию неправильного определения подсудности, не имеется.

При назначении учреждению административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Учтены характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения.

При назначении наказания судьёй не установлено обстоятельства, при наличии которых судья был бы вправе назначить наказание в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ ПО «Псковавтодор» оставить без изменения, жалобу ГБУ ПО «Псковавтодор» - без удовлетворения.

.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина