Дело № 33-699/2026 (33-6587/2025)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4718/2025)

72RS0013-01-2025-004070-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 04 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 

<

.......> на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 октября 2025 года, которым поставлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ФИО1 

<

.......> на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 сентября 2025 года по гражданскому делу 

<

.......>»,

установил:

Истец ФИО1 

<

.......> обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01.09.2025 по гражданскому делу 

<

.......> по иску ФИО1 

<

.......> к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судьей постановлено вышеуказанное определение (определение -л.д.109), с которым не согласна истец ФИО1 

<

.......> в частной жалобе (жалоба - л.д.112-113) просит отменить определение судьи первой инстанции, апелляционную жалобу передать в Тюменский областной суд для принятия к производству и рассмотрения дела по существу.

В частой жалобе указывает, что определение от 22.09.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу не было направлено и информацию о сроке устранения недостатков истец смогла найти на сайте суда, незамедлительно 10.10.2025 направила ходатайство о продлении сроков устранения недостатков до 22.10.2025. Судьей вынесено определение от 14.10.2025 о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, но данное определение не было направлено в адрес истца, истца не уведомили о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы. Информация о продлении срока устранения недостатков жалобы так и не появилась и в настоящее время отсутствует. Исправленная апелляционная жалоба представлена в суд 20.10.2025 в установленный срок, к жалобе приложены документы направления копии жалобы второй стороне. В определении об оставлении жалобы без движения истцу предложено приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление (или вручение) в адрес третьего лица ООО «ЭДЭКС» копии апелляционной жалобы. При этом в исковом заявлении истцом указаны в качестве сторон истец и ответчик. В решении также участвуют только эти стороны. В решении указано, что 30.06.2025 вынесено определение о привлечении третьего лица ООО «ЭДЭКС», но данное определение не направлено истцу и о данном факте истец не уведомлена, в решении также прописаны только истец и ответчик. Требование об устранении данного замечания является неправомерным. Остальные документы и оплата государственной пошлины предоставлены как при подаче краткой апелляционной жалобы, так и при подаче уточненной апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 

<

.......> обратилась в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (иск - л.д.4-9).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 01.09.2025 ФИО1 

<

.......> отказано в удовлетворении исковых требований к ООО МФК «ОТП Финанс» (решение – л.д.87-93).

Не согласившись с указанным решением истцом ФИО1 

<

.......> подана апелляционная жалоба (жалоба - л.д.98).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 22.09.2025 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предложено в срок по 06.10.2025 предоставить подтверждение направления копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО «ЭДЭКС», а также доплатить государственную пошлину (определение – л.д.101).

Срок исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы истца без движения по ходатайству истца продлен судьей до 22.10.2025 (ходатайство – л.д.103, определение – л.д.104).

Во исполнение определения судьи истцом ФИО1 

<

.......>. представлено ходатайство о принятии апелляционной жалобы (ходатайство с приложением – л.д.106-108).

К данному ходатайству документ, подтверждающий направление (или вручение) копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО «ЭДЭКС» истцом не приложен (жалоба с приложением – л.д.119-136).

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, и могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предусмотрены в статье 322 ГПК РФ.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу истца, судья руководствовался статьями 224, 225, 324 ГПК РФ, указал, что в установленный срок истец ФИО1 

<

.......> не выполнила в полном объеме указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оснований не согласиться с выводами судьи в обжалуемом определении не имеется.

В материалах дела не содержится сведений о направлении истцом копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО «ЭДЭКС», данный недостаток апелляционной жалобы указан в определении об оставлении жалобы истца без движения и истец его не устранила, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу истца.

Доводы частной жалобы о том, что требования суда о предоставлении документов, подтверждающих направление в адрес третьего лица копии апелляционной жалобы, являются неправомерными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку третье лицо ООО «ЭДЭКС» к участию в деле судом привлечено, на что указано в решении суда.

Не направление истцу копии определения о привлечении третьего лица к участию в деле факт привлечения не исключает и не является основанием считать необоснованным требование суда по определению об оставлении без движения апелляционной жалобы истца о направлении копии жалобы третьему лицу.

Доводы частной жалобы истца о не получении копии определения об оставлении апелляционной жалобы истца без движения и копии определения о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы истца также не являются основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку недостатки апелляционной жалобы в части доплаты государственной пошлины истцом устранены в установленный срок, о чем в суд представлено соответствующее ходатайство, то есть у истца объективно имелась возможность устранить недостаток жалобы в виде предоставления документа, подтверждающего направление (вручение) третьему лицу копии апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 октября 2025 года оставить без изменения,

частную жалобу истца ФИО1 

<

.......> – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.