Дело № 2-4533/2025 05 сентября 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-005098-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Скрыль П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что нотариусом нотариального округа Город Северодвинск ФИО2 

<

данные изъяты>. совершена исполнительная надпись от 02 июня 2025 года ..... о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) задолженности по кредитному договору.

ФИО1 

<

данные изъяты>. просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса поскольку извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом в его адрес не направлялась.

Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты>. ссылается на отсутствие бесспорности требований Банка, поскольку он оформил кредитный договор под воздействием мошенников, а в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находится гражданское дело № 2-3594/2025 об оспаривании данного кредитного договора.

Заявитель ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 117).

Представитель заявителя ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд отменить исполнительную надпись нотариуса.

Заинтересованные лица нотариус ФИО2 

<

данные изъяты>., представитель ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом (л.д. 115, 116), в судебное заседание не явились. В своих отзывах нотариус и Банк полагали, что основания для отмены исполнительной надписи отсутствуют (л.д. 28, 79-81).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор ....., по условиям которого ФИО1 

<

данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме 295 000 рублей на 60 месяцев под 21,9% годовых (л.д. 88-89). 

Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена возможность взыскания задолженности (за исключением неустойки) по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. 

Обязательства по своевременному возврату суммы долга по договору исполнялись ФИО1 

<

данные изъяты> ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Сбербанк» 26 мая 2025 года обратилось к нотариусу нотариального округа Город Северодвинск ФИО2 

<

данные изъяты> с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору (л.д. 75).

02 июня 2025 года нотариусом совершена исполнительная надпись № У-0003441072-0 о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в сумме 335 785 рублей 78 копеек, включая сумму основного долга в размере 292 341 рубль 19 копеек, а также проценты за пользование займом в сумме 43 444 рубля 59 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитный договор, за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация, при наличии в договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 

<

данные изъяты> ссылается на то, что нотариус, в нарушение требований статьи 91.2 не направил ему извещение о совершенной исполнительной надписи. 

Между тем, вопреки доводу заявителя, судом установлено, что 02 июня 2025 года нотариус направила ФИО1 

<

данные изъяты> извещение о совершенной исполнительной надписи по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес>. Данный адрес указан в кредитном договоре в качестве места жительства ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д. 114). 

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, указанное извещение не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что извещение о совершенной исполнительной надписи было направлено нотариусом должнику надлежащим образом.

Заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по кредитному договору. 

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус – в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

В качестве обоснования заявленных требований ФИО1 

<

данные изъяты> ссылается также на отсутствие бесспорности требований Банка, поскольку он оформил кредитный договор под воздействием мошенников, а в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находится гражданское дело № 2-3594/2025 об оспаривании данного кредитного договора.

Между тем, как следует из представленного в дело заявления ФИО1 

<

данные изъяты>. о совершении в отношении него преступления (л.д. 8), кредитный договор действительно был заключен им с Банком, после чего полученные по кредитному договору денежные средства были похищены у него неустановленным лицом, действовавшим путем обмана и злоупотребления доверием (л.д. 9-10).

Гражданское дело № 2-3594/2025 по иску ФИО1 

<

данные изъяты>. к ФИО13В., ФИО15., ФИО16. о взыскании неосновательного обогащения, определением суда от 11 августа 2025 года передано по подсудности по месту жительства ответчиков.

Таким образом у суда отсутствуют основания полагать, что между взыскателем и должником имеет наличие спора о возникновении и существовании задолженности, а также о размере образовавшейся задолженности.

Заключенный между Банком и ФИО1 

<

данные изъяты>. договор содержит условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке, расчет задолженности содержит указание на дату образования задолженности, требование о возврате кредита направлено в адрес заявителя 02 апреля 2025 года, исполнительная надпись совершена нотариусом 02 июня 2025 года, представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и о наличии у нотариуса правовых оснований для совершения исполнительной надписи.

В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 

<

данные изъяты>. о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....) о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области ФИО2 

<

данные изъяты> от 02 июня 2025 года .....0 о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 13 августа 2024 года ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 сентября 2025 года.