Дело № 1- 280/18 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 4 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В., 

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

представителя потерпевшего В.И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвокатов Коневских А.Е., Токаревой О.Г., Ленского В.А., Молчанова И.Н., Ладгина М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, ............, ранее судимого:

1) ............, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ............, ранее судимого:

1) ............;

2) ............., 

содержащегося под стражей по настоящему делу с дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ............, ранее судимого:

1) ............;

2) ............), 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «............».

Преступление ими было совершено дата около 21 час. 00 мин. в г. Перми при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время, находясь на остановке общественного транспорта «............», расположенной по 

<

адрес>, ФИО2 предложил своим знакомым ФИО1 и ФИО3 совершить кражу товара из магазина «............», расположенного по 

<

адрес>, на что последние согласились, таким образом, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущество. После чего, в подземном переходе, расположенном на 

остановке общественного транспорта «............», по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО2 приобрели три полиэтиленовых пакета черного цвета, для того, чтобы сложить в них похищенный товар, которые положили к себе в сумки. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 вызвал неустановленный следствием автомобиль такси, на котором совместно с ФИО1 и ФИО3, проследовали к магазину «............», расположенному по 

<

адрес>. Там ФИО2 попросил водителя такси дождаться их выхода из магазина, для того, чтобы совместно с соучастниками скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, не посвящая водителя такси в свои преступные намерения.

дата около 21 час. 00 мин. ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь около магазина «............», расположенного по 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение товара из указанного магазина группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли. 

дата, около 21 час. 00 мин., реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в соответствии с распределенными ролями, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прошли в магазин «............», расположенный по 

<

адрес>, где подходили к стеллажам с продуктами и промышленными товарами, совместно брали со стеллажей товары, после чего каждый из них складывал похищенные товары к себе под одежду. Воспользовавшись тем, что их преступные действия не были замечены сотрудниками магазина, ФИО2, ФИО1, и ФИО3 с похищенным товаром поочередно прошли через кассовую зону, не оплатив товар, вышли из магазина, проследовали в ожидавший их автомобиль-такси, где переложили похищенный товар в заранее приготовленные полиэтиленовые пакеты черного цвета. 

Таким образом, ФИО2, ФИО1, и ФИО3 совместно тайно похитили принадлежащее ООО «............» имущество:

- «Президент» сыр сливочный, 400 гр. 45% - 1шт., стоимостью 95 рублей 01 копейка;

- Кунгурскую колбасу «Краковскую», п\к, 400 гр., стоимостью 124 рубля 78 копеек;

- шоколад «MILKA» с печеньем 87 гр., 4 шт., по цене 40 руб. 98 коп., общей стоимостью 163 рублей 92 коп.;

- белебеевск «сыр Белебеевский» 300 гр., 2 шт., по цене 101 руб. 20 коп., общей стоимостью 202 руб. 40 коп.;

- белебеевск «сыр Российский» 300 гр., 1 шт., стоимостью 117 рублей 60 копеек;

- белебеевск «сыр Купеческий» 300 гр., 1 шт., стоимостью 117 рублей 42 копейки; 

- белебеевск «сыр Мраморный» 300 гр., 2 шт., по цене 138 руб. 35 коп., общей стоимостью 276 руб. 70 коп.;

- крем-тонус для лица дневной «Чистая линия», 50 мл, 2 шт., по цене 79 руб. 20 коп., общей стоимостью 158 руб. 40 коп.;

-крем дневной для лица от 56 лет «Черный жемчуг», 50 мл, 9 шт., по цене 116 руб. 28 коп., общей стоимостью 1046 рублей 52 копейки;

-крем, интенсивный уход питательное восстановление, «Garnier», 100 мл, 5 шт., по цене 135 руб. 50 коп., общей стоимостью 677 рублей 50 копеек;

-молочко, основной уход для смешанной кожи, «Garnier», 200 мл, 2 шт., по цене 133 руб. 64 коп., общей стоимостью 267 рублей 28 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб на общую сумму 3247 рублей 53 копейки.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину свою в судебном заседании фактически признали полностью, от дачи показаний отказались, в связи с чем были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, где они поясняли, что дата вечером, встретились на остановке общественного транспорта «............», договорились совершить кражу продуктов из магазина «............» в Орджоникидзевском районе г. Перми, приобрели 3 черных полиэтиленовых пакета, чтобы впоследствии сложить в них похищенное, при этом каждый из них взял себе по пакету. На такси приехали к магазину «............» по 

<

адрес>, договорились, что каждый сам будет брать товары, которые можно быстро продать. Поочередно зашли в магазин, где каждый из них самостоятельно, а также совместно подходили к торговым витринам, брали товары: сыр, шоколад, крема и складывали каждый под свою верхнюю одежду. Похищенное каждый самостоятельно вынес из магазина, не оплатив товары. В такси разложили похищенное по пакетам, каждый самостоятельно распорядился своей частью похищенного имущества (т. №).

Правильность этих своих показаний подсудимые подтвердили в судебном заседании, при этом уточнили, что ФИО1 похитил с витрины лишь 5 штук крема «Гарньер» 100 мл., и 2 шт. молочка «Гарньер» 200 мл. ФИО2 похитил с витрин сыр сливочный «Президент» 1 упаковку, колбасу «Краковскую» 1 упаковку, 4 шт. шоколада «Милка» с печеньем 87 гр., а также 2 шт. крема «Черный жемчуг» 50 мл, которые взял у ФИО3, а тот- с витрины. ФИО3 похитил с витрин 6 упаковок сыров белебеевск, указанных в обвинении, 7 шт. крема «Черный жемчуг» 50 мл., 2 шт. крема-тонуса «Чистая линия» 50 мл., кроме того взял с витрины и передал ФИО2 2 шт. крема «Черный жемчуг» 50 мл. Другие товары не похищали.

На очной ставке в ходе предварительного следствия, ФИО1 дал показания о совершении кражи из магазина «............» совместно с ФИО2 и знакомым последнего. ФИО2 подтвердил эти показания ФИО1 (т. №). 

Суд считает, что показания подсудимых, которые были ими даны в ходе предварительного следствия, подтвержденные ими в судебном заседании, с учетом их пояснений в судебном заседании, не противоречат друг другу, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами. Мотивов для самооговора и оговора их друг другом, суд не усматривает.

В то же время, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в части, не подтвержденной подсудимыми в судебном заседании, по мнению суда не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не подтверждены другими доказательствами.

Представитель потерпевшего Б.Е.В. в ходе предварительного следствия показала, что от директора магазина «............», расположенного по 

<

адрес>, Свидетель №1, она узнала, что утром около 07.30 часов дата, Свидетель №1 обнаружил кражу товара в магазине, просмотрел видеозаписи камер наблюдения, где было зафиксировано, как дата в 21.00 часов в торговом зале трое мужчин совместно похищают товар с полок, убирая его под свою верхнюю одежду. В ходе проведенной инвентаризации было выявлено, что похищены щоколад, сыры, крема, молочко, лосьон и гель-пенка «Гарньер», колбаса краковская, на общую сумму 14280 рублей 67 копеек (т. №).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что до дата работал директором магазина самообслуживания сети «............», расположенного по 

<

адрес>. Торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения. Охрана в магазине отсутствует. дата он пришел на работу в 07.30 часов, поставил перед сотрудниками магазина задачу о подсчете продукции, которая находится на особом контроле, в том числе сыров. После чего, ему был предоставлен отчет, в котором было указано, что часть сыров отсутствует, хотя по учету магазина сыры должны быть в наличии. Он стал просматривать видеозаписи камер наблюдения, увидел, как трое мужчин: в шапке и очках, в черной куртке без головного убора, а также мужчина в кепке похитили с витрин товар: сыры, шоколад, крема, сложили их под свою верхнюю одежду и вышли из магазина, не оплатив товары. После этого, по его просьбе, сотрудники магазина посчитали остаток товара на витринах с кремами и шоколадом, где также выявили недостачу товара, обратились в полицию. Им был составлен акт инвентаризации, справка об ущербе. 

Сыры в упаковках брал с витрины мужчина в очках, взял не менее 4-х упаковок. А мужчина в кепке взял с витрины сыр «Президент» плавленый, в ванночке фиолетово-синего цвета. Об этом он узнал от сотрудников полиции, которые сказали, что увеличили изображение на копии видеозаписи и увидели, что у этого мужчины в корзинке были сыр в ванночке фиолетово-синего цвета (в такой упаковке был только плавленый сыр «Президент»), а также колбаса «Краковская». Сам он на видеозаписи не видел, как этот мужчина брал эти товары, не обратил внимания, поэтому, в акт инвентаризации и справку об ущербе он эти товары не включил, подсчет этих товаров не производился и их недостача на дата не была выявлена. Количество похищенного мужчиной в кепке шоколада с витрины на видеозаписи не видно, но видно, что он брал шоколад в фиолетовой обертке, в такой обертке на витрине был шоколад «Милка» в ассортименте. На видеозаписи было видно, что к витрине с кремами подходили все трое мужчин, при этом товар с витрины брали мужчина в очках и мужчина в черной куртке без головного убора, не помнит, брал ли товар с этой витрины мужчина в кепке. Все трое мужчин находились рядом друг с другом, видели действия друг друга и о чем-то переговаривались, но видеозапись была без звука. 

Подсчет кремов производился последний раз до момента хищения – дата до 13 часов, сыров – до 18 часов дата Когда был последний подсчет шоколада и колбасы до дата, не помнит. 

Видеозапись по сырам он смотрел за период с момента последнего подсчета дата, обнаружил, что где-то часа за 2 до появления тех 3 мужчин, незнакомый мужчина похитил с витрины с сыром 2 упаковки сыра «Мраморный», но их они списали на порчу товара, т.к. сумма ущерба незначительная, в акт инвентаризации и справку об ущербе эти сыры не включали. Больше, кроме мужчины в очках и мужчины в кепке, сыры с витрины дата никто из посетителей магазина не брал.

Всю видеозапись по отделу бытовой химии за дата он не смотрел, смотрел лишь фрагмент с тремя мужчинами: в кепке, в черной куртке, в очках. По витрине с шоколадом он также всю запись не смотрел, смотрел лишь фрагмент, где зафиксирован мужчина в кепке.

Видеозаписи, фиксирующие момент кражи товара: сыров, кремов, а также шоколада, были изъяты сотрудником полиции на мобильный телефон. Впоследствии от сотрудников полиции, он узнал, что у них отсутствует видеозапись по витрине с шоколадом, однако, на тот момент у него уже видеозаписи за дата не сохранились, были перезаписаны, т.к. запись производится циклически и хранится лишь в течение 10 суток. 

Отпуск продукции со склада магазина в торговый зал не фиксируется. Определяли и в акте инвентаризации указывали не конкретно остаток товара на витрине в торговом зале, а общий остаток товара в магазине, т.е. и на складе и в торговом зале.

Акт инвентаризации составил он в электронном виде, а затем, по просьбе сотрудников полиции, распечатал его на бумажном носителе. Справку об ущербе составлял и передавал сотрудникам полиции он на бумажном носителе, составил её на основании транспортной накладной и акта инвентаризации.

В ходе просмотра видеозаписи было видно, как дата в 21.00 час. в торговом зале находится мужчина в очках, на вид 35-40 лет, на голове шапка темного цвета, в куртке синего цвета, джинсах светлых, в руках у него корзина, этот мужчина берет с полки сыры и убирает в корзину, после чего проходит к стеллажам с бытовой химией, где подходит к мужчине в черной куртке, и они о чем-то разговаривают. Затем к ним подходит еще один мужчина в куртке темного цвета, на голове кепка темного цвета с эмблемой посередине, и те совместно стали похищать товар с полок, убирая его за пазуху верхней одежды. Также мужчина в очках переложил все из корзины к себе за пазуху одежды. С похищенным товаром все трое вышли из магазина. После этого, им была зафиксирована недостача товара, а именно: 

гель пенка «Garnier», основной уход очищающий, 200 мл., 1 шт., стоимостью 157 руб. 60 коп.; 

лосьон «Garnier», основной уход для снятия макияжа, 125 мл., 1 шт., стоимостью 151 руб. 20 коп; 

молочко «Garnier», основной уход, 200 мл., 5 шт., общей стоимостью 788 руб., за 1 шт. - 157 руб. 60 коп.;

крем «Garnier», интенсивный уход, питательное восстановление, 100 мл., 10 шт., общей стоимостью 1 592 руб., за 1 шт. - 159 руб. 20 коп.;

крем дневной для лица «Черный жемчуг», от 56 лет, 50 мл., 9 шт., общей стоимостью 1 368 руб., за 1 шт. - 152 руб.;

крем-тонус для лица дневной «Чистая линия», 50 мл., 2 шт., общей стоимостью 280 руб., за 1 шт. - 140 руб.;

крем-тонус для лица дневной «Чистая линия» «5 трав», 50 мл., 1 шт., стоимостью 79 руб. 20 коп.;

шоколад «Милко» орео, 300 гр., 12 шт., общей стоимостью 1550 руб. 40 коп., шоколад «Милко» трехслойный, 250 гр., 17 шт., общей стоимостью 3326 руб. 40 коп., стоимость одного 199 руб. 20 коп; 

шоколад «Милко» с соленым крекером, 87 гр., 29 шт., общей стоимостью 2317 руб. 68 коп.; 

шоколад «Милко» молочный с печеньем, 87 гр., 19 шт., общей стоимостью 1518 руб. 48 коп., стоимость одного 79 руб. 92 коп; 

сыр «Белебеевский», 300 гр., 2 шт., общей стоимостью 288 руб. 54 коп., стоимость одной упаковки 144 руб. 27 коп;

сыр «Белебеевский», Российский, 300 гр., 1 шт., стоимостью 137 руб. 97 коп;

сыр «Белебеевский», Купеческий, 300 гр., 1 шт., стоимостью 144 руб. 27 коп;

сыр «Белебеевский», Мраморный, 300 гр., 2 шт., общей стоимостью 301 руб. 14 коп., стоимость одной упаковки 150 руб. 57 коп. 

При просмотре камер видеонаблюдения, было четко видно, как по магазину ходят ФИО1, ФИО2 и ФИО3, который был в очках, данные которых он узнал от сотрудников полиции при предъявлении ему фотографий из базы данных «Портрет». Все трое подошли к открытым прилавкам с товаром. К торговой полке с сырами подошел ФИО3, откуда взял несколько упаковок сыров и сложил их сначала в корзину, которая была при нем, затем - под свою верхнюю одежду. ФИО2 подошел к торговой полке с шоколадной продукцией, сложил шоколад в корзину, которая была при нем, затем прошел по магазину, остановился в месте, где обзор камеры не работает и видеозапись не ведется, и через некоторое время вышел с пустой корзиной. Полагает, что шоколадную продукцию ФИО2 также спрятал под свою верхнюю одежду. ФИО1 подходит к стеллажу с косметическими средствами, в это время к нему подходят ФИО3, и вслед за ним подходит ФИО2. Все трое, остановились у данного стеллажа, стояли близко друг к другу, стали разговаривать между собой, после этого ФИО1 и ФИО3 берут с полки косметические средства, затем они расходятся в разные стороны. На видеозаписях было зафиксировано, как мимо кассовой зоны выходит ФИО1, затем за ним идет ФИО2, не оплачивая товар. Через 2 минуты мимо кассовой зоны проходит ФИО3, не оплачивая товар, останавливается у входа в магазин с внутренней стороны, осматривается, далее выходит из помещения магазина. При выходе у каждого из них корзинки для товаров были пустые. Посмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он сделал вывод что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 складывали товар под свою верхнюю одежду, в это время, переговариваясь между собой, стояли близко друг от друга, закрывая друг друга от проходящих мимо покупателей, было, похоже, что они действуют по предварительному сговору. После того, как они сложили товар под свою верхнюю одежду, то вышли из магазина. Подсудимые похожи на лиц, которые были зафиксированы на видеозаписях.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что дата от директора магазина «............», расположенного по 

<

адрес>, Свидетель №1, узнала о краже товара из магазина. дата Свидетель №1 показал ей видео, где она увидела, как трое молодых людей передвигаются по магазину как совместно, так и раздельно друг от друга, подходят к витринам с товаром, берут товар с полок и складывают его за пазуху одежды. Было видно, как молодые люди похищают шоколад, сыр, колбасу «Краковскую» и крема (т. №).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, показал, что он, являясь оперуполномоченным отдела полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России по г.Перми, дата около 20 час. в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о краже в магазин «............», расположенный по 

<

адрес>. Там представитель магазина Свидетель №1 пояснил, что из магазина похитили продукты питания и косметические средства, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, запечатлены трое мужчин, похищающих с витрин продукты питания: сыр, шоколад, а также крем, средства по уходу за телом. При осмотре видеозаписи камер наблюдения, установленных внутри магазина, было обнаружено, как в вечернее время дата, трое неизвестных мужчин подошли к открытым прилавкам с товаром, в это время, переговариваясь между собой и действуя согласованно, стояли близко друг от друга, закрывая друг друга от проходящих мимо покупателей, стали складывать похищенный товар к себе в корзины и под свою верхнюю одежду (куртки), затем через некоторое время, минуя кассовую зону и не оплатив товар, покинули помещение магазина. Им была записана на свой сотовый телефон копия видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина (т. №).

Представитель потерпевшего В.И.В. в судебном заседании показал, что о факте хищения из магазина «............» по 

<

адрес> продукции на сумму более 14000 руб., ему стало известно от следователя С.Т.А. в ходе предварительного следствия. Ранее представителем ООО «............» по доверенности была Б.Е.В., в настоящее время она в ООО «............» не работает. Следователь ему сообщила, что в акте инвентаризации и справке об ущербе не указаны похищенные товары: сыр «Президент» и колбаса «Краковская», хотя на видеозаписи зафиксировано их хищение. Сам он видеозапись не смотрел, обстоятельства хищения ему не известны. Следователь просила скорректировать с учетом этих товаров справку об ущербе и предоставить накладные на этот товар. Он заказал в распределительном центре ООО «............» накладные на этот товар в электронном виде и передал их в магазин для подготовки соответствующих документов. Затем ему переслали из магазина скан-копии акта инвентаризации, справки об ущербе, а он их переслал по электронной почте следователю. Это было где-то месяц назад, может чуть больше. Кем были подписаны эти документы, не помнит, но сам он их не подписывал. Ему известно, что ранее директором магазина «............» по 

<

адрес> был Свидетель №1, затем тот был переведен на нижестоящую должность, т.к. не справлялся с обязанностями.

Кроме того, вина каждого из подсудимых подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Сообщением заместителя директора Свидетель №6, поступившим в орган полиции в 20 час. 20 мин. дата о том, что дата в магазине «............» по 

<

адрес>, по видеозаписи камер наблюдения была обнаружена кража продуктов (т. №);

Заявлением директора магазина «............», расположенного по 

<

адрес>, Свидетель №1, поступившим в орган полиции дата о хищении тремя лицами дата около 21 часа из магазина неоплаченного товара на общую сумму 14060 руб. 88 коп. без учета НДС (т. №

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что акт инвентаризации (т. №) не соответствует справке об ущербе (т. №) в части количества недостающего товара, поскольку, видимо, при изготовлении им этого акта на бумажном носителе, произошел технический сбой, а именно, в колонке: «Разница по количеству», по ряду позиций цифры сместились на одну графу вниз. В колонках: «Учет», «Финал», «Контрольный пересчет» цифры указаны правильно.

Суд считает, что справки об ущербе и акты инвентаризации (т. №), не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства количества похищенного товара, поскольку противоречат друг другу по содержанию, в них не соответствует количество и стоимость отсутствующего товара. Кроме того, акт инвентаризации и справка об ущербе от имени Свидетель №1 (т. №), подписаны не Свидетель №1, а иным неустановленным лицом, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, заявившего, что в данных документах подписи выполнены не им. 

Суд не может взять за основу стоимость товаров, указанных в справке в т. №, в акте инвентаризации в т. №, в товарно-транспортной накладной № от дата, представленной органам следствия в т. №, поскольку данная стоимость товаров не подтверждена соответствующими документами.

Товарно-транспортная накладная № от дата, имеющаяся в материалах дела в т. №, не соответствует по содержанию наименований товаров и стоимости, указанным в копии товарно-транспортной накладной № от дата, представленной представителем потерпевшего В.И.В. в судебное заседание, где в графах 1-16 указаны абсолютно другие наименования товаров, а единственный из совпадающих товаров – сыр белебеевский «Мраморный» (строка №), имеет иную стоимость за единицу. Кроме того, накладная в т. №, не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных формой товарно-транспортной накладной, таблица недостающих товаров с их стоимостью имеет явно выраженный выделенный фон.

Из пояснений представителя потерпевшего В.И.В. следует, что накладная в т. №, скорее всего, видимо, была отредактирована вручную, путем вставления в неё таблицы с наименованием похищенных товаров и их розничной стоимостью, которая превышает закупочную стоимость данных товаров, указанную в других накладных без учета НДС. Однако, документально подтвердить розничные цены на указанные товары, представитель потерпевшего В.И.В. в судебном заседании не имеет возможности.

Таким образом, товарно-транспортная накладная в т. №, по мнению суда, не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего стоимость похищенного имущества. 

Перечень и стоимость похищенного имущества, суд определяет на основании акта инвентаризации, справки об ущербе, подтвержденной соответствующими копиями товарно-транспортных накладных, представленных представителем потерпевшего В.И.В. в судебном заседании, поскольку данные документы не противоречат друг другу, согласуются друг с другом, а кроме того, соответствуют перечню и количеству учтенных и фактически обнаруженных при пересчете товаров, указанных в акте инвентаризации в т. №. Стоимость похищенного имущества, суд определяет исходя из указанных в копиях товарно-транспортных накладных, представленных в судебное заседание представителем потерпевшего, закупочных цен на соответствующую продукцию, без учета НДС, поскольку доказательств иной стоимости, подтвержденной надлежащими документами, суду не представлено. Поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, сомнения в этой части, толкуются судом в пользу подсудимых.

Вина подсудимых также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина, зафиксирована обстановка в нем (т. №);

рапортом оперуполномоченного Свидетель №3 о том, что он переписал на свой сотовый телефон видеозапись с камер наблюдения магазина «............» (т. №); 

протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, согласно которому он добровольно сообщил о совершенной дата им совместно со своим знакомым ФИО2 и незнакомым ему мужчиной краже товаров (косметики, кремов, продуктов питания) из магазина «............» по 

<

адрес> (т. №);

протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому он добровольно сообщил о своем участии в совершенной дата им совместно со своим знакомым ФИО2 и незнакомым ему мужчиной краже товаров из магазина «............» в микрорайоне «ПДК» 

<

адрес>. (т. №);

копиями документов о добровольном возмещении материального ущерба ООО «............»: подсудимым ФИО3 – в сумме 4700 рублей, подсудимым ФИО1 – в сумме 5000 руб. (т. №).

Протоколы выемки у о/у А.А.А. и осмотра записи с камер наблюдения из магазина «............», а также вещественное доказательство – диск, содержащий данные видеозаписи (т. №), являются недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ, поскольку следственные действия по изъятию информации, содержащейся на электронных носителях информации, были проведены без участия понятых и специалиста, один из файлов на диске при его осмотре в судебном заседании не читается. Поскольку эти доказательства были получены следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Перми В.О.В., в нарушение требований ст. 170 ч. 1, 183 ч. 3-1 УПК РФ, следовательно, они не могут быть положены в основу обвинения, а также быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Протоколы выемки у о/у Свидетель №3 и осмотра диска с видеозаписью из магазина «............» (т. №), также являются недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ, поскольку следственные действия по изъятию информации, содержащейся на электронных носителях информации, были проведены без участия понятых и специалиста, вещественного доказательства – диска с видеозаписью, содержащего четыре осмотренных следователем видеофайла, в материалах уголовного дела не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь С.Т.А. ничего не смогла пояснить о месте нахождения данного вещественного доказательства. Поскольку эти доказательства были получены следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Перми С.Т.А., в нарушение требований ст. 170 ч. 1, 183 ч. 3-1 УПК РФ, следовательно, они не могут быть положены в основу обвинения, а также быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Копии справки об ущербе и акта инвентаризации (т. №), по мнению суда, не могут быть использованы в качестве доказательств перечня и стоимости похищенного имущества, поскольку их содержание не соответствует первоначальным справке и акту инвентаризации от дата, находящимися в т. №, а также акту инвентаризации и копиям накладным, представленным в судебном заседании представителем потерпевшего В.И.В., поскольку в них указаны наименования товаров: сыр «Президент» и колбаса «Краковская», недостача которых, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, не была выявлена на период дата Кроме того, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего В.И.В., данные документы подписаны от имени Свидетель №1 другим неизвестным лицом. Свидетель Свидетель №1 утверждает, что подписи от его имени в указанных документах в т. №, выполнены не им. Стоимость за единицу продукции в указанных документах, не подтверждена документально, и противоречит стоимости аналогичных наименований товаров в копиях накладных, представленных в судебном заседании представителем потерпевшего В.И.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.А. показала, что осуществляла предварительное следствие по настоящему уголовному делу. В ходе предварительного расследования, ею с мобильного телефона оперуполномоченного Свидетель №3 на жесткий диск своего рабочего персонального компьютера, были скопированы видеофайлы, которые Свидетель №3, в свою очередь скопировал с камер видеонаблюдения магазина «............» по 

<

адрес>. Эти видеофайлы она скопировала с жесткого диска своего компьютера на съемный диск, который приобщила к материалам уголовного дела. Почему в уголовном деле имеется лишь один съемный диск, приобщенный ранее следователем В.О.В., и где находится приобщенный ею к делу съемный диск, пояснить не смогла. Качество сделанной на съемный диск записи она не проверяла. Полагает, что могла ошибочно выполнить копирование видеофайлов на диск, который был приобщен к материалам дела следователем ФИО4. 

В судебном заседании свидетель С.Т.А. представила флеш-накопитель, на который она скопировала видеофайлы с жесткого диска своего рабочего компьютера дата около 13 часов.

С участием специалиста в судебном заседании данные видеофайлы были просмотрены. На видеозаписях зафиксировано, как мужчина в кепке взял с витрины 1 упаковку товара фиолетово-синего цвета, положил в корзинку и ушел из зоны действия камеры. ФИО2 пояснил, что мужчина в кепке – это он, он взял с витрины упаковку сыра «Президент», также у него в корзинке находится колбаса «Краковская», которую он взял с витрины. Эти продукты он впоследствии сложил за пазуху своей куртки и вынес из магазина, не оплатив их. Также на видеозаписи зафиксировано, как мужчина в спортивной шапке и в очках, взял с витрины и сложил в корзинку несколько упаковок какого-то товара. ФИО3 пояснил, что это он взял с витрины 6 упаковок сыра, которые впоследствии сложил за пазуху своей куртки и вынес из магазина, не оплатив. На видеозаписи зафиксировано, как к одной из витрин с товаром подходят мужчина в черной куртке без головного убора, мужчина в шапке и в очках, мужчина в кепке. Они о чем-то разговаривают друг с другом, затем мужчина в черной куртке и мужчина в очках неоднократно берут с витрины какой-то товар и складывают в корзину мужчины в очках, а также за пазуху своих курток. Мужчина в кепке берет какой-то товар от мужчины в очках и складывает за пазуху своей куртки. После чего все расходятся от витрины, мужчина в очках из своей корзинки складывает за пазуху своей куртки какие-то светлые предметы. Подсудимые пояснили, что в черной куртке без головного убора – это ФИО1, в очках – ФИО3, в кепке – ФИО2. Они берут с витрины и складывают себе за пазуху курток крема, молочко «Гарньер», а ФИО3, кроме того, упаковки с сыром из своей корзины. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 и ФИО1, каждый, по 7 раз берут с витрины товары. Однако, количество и наименования товаров, которые берут с витрин и складывают себе за пазуху одежды подсудимые, не различимо. 

Подсудимые в судебном заседании пояснили, что данные видеозаписи соответствуют действительности, на них запечатлено, как они похищают в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> товары. В этом магазине они были и похищали товары всего один раз – дата г., точную дату не помнят.

Просмотренные видеофайлы были скопированы в судебном заседании специалистом с флеш-карты следователя на жесткий диск ноутбука суда, а затем – на съемный диск, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Результаты осмотра данных видеозаписей в судебном заседании являются допустимым доказательством, поскольку соответствуют показаниям подсудимых в судебном заседании, не противоречат им, подтверждаются другими доказательствами, поэтому, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Достоверность данных видеозаписей подтверждена подсудимыми в судебном заседании и у суда сомнений не вызывает.

Все вышеприведенные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления установленной.

Действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют показания самих подсудимых о том, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, приобрели пакеты, чтобы впоследствии сложить в них похищенное, договорились похищать товары, которые можно быстро продать, а также совместные согласованные действия подсудимых, направленные на достижение единого преступного результата. Тот факт, что каждый из подсудимых брал товары, складывал их себе за пазуху куртки и тайно вынес их из магазина, не оплачивая, а затем сам распорядился похищенным по своему усмотрению, свидетельствуют о способе совершения преступления, распределении ролей, а также о совместной договоренности и способе раздела похищенного. Похищая продукцию в отделе бытовой химии и косметики, подсудимые стоят рядом друг с другом, общаются между собой, похищают товары совместно, осознавая действия друг друга, при этом прикрывая друг друга от проходящих мимо покупателей, перекладывают похищенный товар, в том числе из корзин, под свою верхнюю одежду. 

В связи с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, суд уменьшает в обвинении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 объем совместно похищенного ими имущества до тех пределов, в которых каждый из них признает объем похищенного, а также суд уменьшает стоимость похищенного до общей суммы 3247 руб. 53 коп., исходя из доказанного объема похищенного и закупочных цен, без учета НДС, содержащихся в товарно-транспортных накладных, копии которых представлены в судебном заседании представителем потерпевшего В.И.В.

В частности, в связи с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, суд исключает из обвинения подсудимых, за недоказанностью, хищение ими: 

12 шт. шоколада «MILKA» ОРЕО 300 гр., 

17 шт. шоколада «MILKA» трехслойный 250 гр., 

29 шт. шоколада «MILKA» с соленым крекером TUC 87 гр.,

15 шт. шоколада «MILKA» с печеньем 87 гр., 

1 шт. крема-тонуса для лица дневной «Чистая линия» 50 мл, 

5 шт. крема интенсивный уход питательное восстановление, «Garnier», 100 мл, 

3 шт. молочко, основной уход для смешанной кожи, «Garnier», 200 мл, 

1 шт. лосьона основной уход для снятия макияжа, «Garnier», 125 мл, 

1 шт. гель-пенки основной уход очищающий, «Garnier», 200 мл. 

Данные товары находились в торговом зале магазина в свободном доступе, к ним имел доступ любой из посетителей магазина, в связи с чем не исключается хищение данных товаров иными лицами, в иное время и при других обстоятельствах.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимых и их вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности виновных, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении беременной сожительницы, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 является рецидив преступлений.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие у него на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в уходе, состояние его здоровья, в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, что это состояние опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, оказало непосредственное влияние на их поведение в рассматриваемой ситуации и совершение ими преступления. Сами подсудимые категорически отрицают такое влияние. 

Поэтому, из обвинений ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд исключает указание на совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые имеет места постоянного проживания, в быту характеризуется в целом положительно, ФИО2 и ФИО3 страдают рядом тяжелых хронических заболеваний, а также вид и стоимость похищенного имущества, размер ущерба, которые не являются существенными для потерпевшего, поведение виновных после совершения преступления, суд считает данные обстоятельства исключительными, в силу ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным, в соответствии с положениями ст. ст. 68 ч. 3, 64, 6 ч. 1 УК РФ, назначить каждому из подсудимых наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, а кроме того, назначить каждому из них более мягкое наказание, чем предусмотрено при рецидиве преступлений за данное преступление, в виде исправительных работ.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, для применения ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, распределение ролей, подготовка предметов для транспортировки похищенного, принятие мер к сокрытию своих действий, наличия у каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущим приговорам, наказание каждому из них следует назначить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных ФИО1, ФИО3, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа, суд не усматривает. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ООО «............» о возмещении материального ущерба в сумме 14280 рублей 67 копеек (т.№), следует отказать, в связи с уменьшением судом объема и стоимости похищенного имущества, а также в связи с полным добровольным возмещением причиненного ущерба подсудимыми ФИО1 и ФИО3 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью (т. №), а также диск с видеозаписью, приобщенный в судебном заседании, следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, в сумме 7889 руб., выплаченной адвокатам Р.А.Р. (т. №) и Н. (т. №), за осуществление ими защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 5635 руб., выплаченной адвокату А.М.В. (т. №), за осуществление им защиты ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия; в сумме 2254 руб., выплаченной адвокату М. (т. №), за осуществление им защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 соответственно, в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденных полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку каждый из них является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, подсудимые не возражают против взыскания с каждого из них данных процессуальных издержек соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказания, с применением каждому ст. 64 УК РФ: 

ФИО1: 1 (один) год исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда г.Перми от дата, и окончательно назначить ФИО1 наказание: 1 (один) год исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 8674 (восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 35 копеек.

ФИО3: 1 (один) год исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Индустриального районного суда г.Перми от дата, и окончательно назначить ФИО3 наказание: 1 (один) год исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 8982 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому.

ФИО2: 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть в срок отбывания исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей с дата по дата (4 месяца), из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ООО «............» о возмещении материального ущерба в сумме в сумме 14280 рублей 67 копеек (т.№), отказать. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью (т. №), а также диск с видеозаписью, приобщенный в судебном заседании, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с ФИО1, в сумме 4508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей, выплаченной адвокатам Р.А.Р. и Н., за осуществление по назначению ими защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия;

- с ФИО3, в сумме 5635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, выплаченной адвокату А.М.В. за осуществление по назначению им защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия.

- с ФИО2, в сумме 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля, выплаченной адвокату М. за осуществление по назначению им защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- п/п

............

............