Судья Батхиев Н.К. Дело №12-63/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 июля 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Биджиева Э.А., при секретаре Мидовой М.А., с участием гражданина Республики Южная Осетия - ФИО1, защитника гражданина Республики Южная Осетия - ФИО1 – адвоката Раматова И.И., представившего ордер № от 09.07.2024г., доверенность 

<

адрес>2 от 09.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Южная Осетия – ФИО1 на постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Южная Осетия – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

у с т а н о в и л:

23 июня 2024 года УУП ОМВД России по Зольскому району КБР лейтенантом полиции ФИО2, в отношении гражданина Республики Южная Осетия – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол ФЛ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении миграционного законодательства тем, что он уклонился от выезда из Российской Федерации по окончании срока действия визы – 12 сентября 2021 года (л.д.16).

Постановлением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Копия обозначенного постановления вручена лицу, привлеченному к административной ответственности в день вынесения – 23 июня 2024 года, согласно расписке (л.д.24).

11 июля 2024 года ФИО1 посредством почтовой связи через суд первой инстанции обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит изменить состоявшийся по делу судебный акт, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде наложения административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при назначении административного наказания суд не учел того, что ФИО1 в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном правонарушении, указал на постоянное местожительство в РСО-Алания, по адресу: 

<

адрес>, и что своевременно не продлил срок пребывания в виду работы и переживаниями по заботе о своей матери (гражданка РФ ФИО3) в связи с её болезнью и перенесенной ею операцией; он обязался впредь не допускать нарушение правил пребывания в РФ и просил суд назначить наказание ограничившись штрафом и не применять наказание в виде выдворения из Российской Федерации.

Судом при назначении наказания не были учтены положения статей 3.10 и 4.1 КоАП РФ, а также правовые позиции Конституционного и Верховного Суда РФ, ставящие разрешение вопроса как о выборе вида выдворения, так и о возможности замены выдворения административным наказанием в виде административного штрафа в зависимости от продолжительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейного положения, отношения к уплате налогов, предусмотренных законодательством РФ, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, рода деятельности и профессии, законопослушного поведения, обращения о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о наказании, суд в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ назначил наказание в виде административного выдворения и при этом не выяснил вопрос наличия или отсутствия близких родственников у ФИО1 Обжалуемый судебный акт не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ФИО1 утверждает, что в достаточной степени интегрирован в социальную среду на территории РФ и не представляет какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку. Долгое время он, легитимно находился на территории страны с надлежащим оформлением документов, однако ввиду тяжелых семейных обстоятельств, работы и собственного попустительства не оформил необходимые для пребывания на территории РФ документы в установленный срок.

При разрешении дела и назначении административного наказания судом не была учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 5 мая 2014 г. № 628-0, где указаны важные основания, по которым административное наказание в виде выдворения за пределы РФ не может быть применено к иностранному гражданину. В частности, выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию «семейной жизни» приводит к нарушению права на уважение его «частной жизни».

Также, суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, которую он выразил в Определении от 4 июня 2013 г. № 902-0, о том, что суды, не ограничиваясь только формальными основаниями применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранца или апатрида необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда РФ не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из России, так и о временном проживании на ее территории.

Судом не учтены правовые позиции Верховного Суда РФ, который поддерживает позицию о нарушении прав при выдворении гражданина, у которого в РФ проживают родственники. В частности, п. 23.1 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», согласно которому выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи (в рассматриваемом случае – мать ФИО1), может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Кроме того, также отмечено, что выдворение из страны сына будет нарушать права родителей (нетрудоспособной матери), установленные также Конституцией РФ (п.З ст.38), так Семейным Кодексом РФ (ст.87).

Кроме того, также не в полной мере судом учтено правило применения мер административной ответственности, которая согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. № 4-П должны учитывать не только характер правонарушения и его опасность для защищаемых законом ценностей, но и причины и условия его совершения, а также личность нарушителя и степень его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий вреду, причиненному в результате нарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав гражданина или юрлица и общего интереса. Иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административное правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Раматов И.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просил принять во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что мать ФИО1 – ФИО3 является гражданкой РФ, нуждается в лечении и постоянном уходе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по настоящему делу – УУП ОМВД России по Зольскому району КБР лейтенант полиции ФИО2, согласно представленному ОМВД России по Зольскому району КБР письму на момент рассмотрения жалобы ФИО1 находится в трудовом отпуске. В связи с сокращенными сроками рассмотрения жалобы и наличием в материалах дела извещения, направленного в адрес ОМВД России по Зольскому району КБР, которое получено адресатом, полагаю возможным рассмотреть дело без участия УУП ОМВД России по Зольскому району КБР лейтенанта полиции ФИО2 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 июня 2024 года в ходе проведения проверки автомобиля «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак У450ТР было выявлено, что гражданин Республики Южная Осетия – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом дознавателя ФКПП «Малка» УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России ГУ МВД России по СКФО старшего лейтенанта полиции ФИО4 и рапортом ИДПС ФКПП «Малка» УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России ГУ МВД Росси по СКФО лейтенанта полиции ФИО5;

- объяснением ФИО1 от 23.06.2024 г.;

- справками по ИБД-Ф;

- светокопией паспорта ФИО1;

- справкой на физическое лицо;

- протоколом ФЛ № от 23.06.2024 г., в котором содержится описание события вмененного ФИО1 административного правонарушения (л.д.16).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оспаривая законность вынесенного постановления, автор жалобы ссылается на то, что судом при назначении наказания не были учтены доказательства, свидетельствующие о наличии у него семейных связей на территории Российской Федерации; не учтен факт проживания его с матерью, являющейся гражданкой Российской Федерации и нуждающейся по состоянию своего здоровья в осуществлении ухода за ней.

Между тем, эти доводы основанием к отмене состоявшегося судебного акта послужить не могут ввиду следующего. 

Согласно изменениям, внесенным в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступившим в силу с 05 января 2024 года установлено, что при назначении наказания в виде выдворения или контролируемого выезда за пределы РФ суд учитывает среди прочего срок проживания в РФ, семейное положение, факты уплаты налогов, наличия дохода и жилья. При этом суд может принять во внимание эти обстоятельства и заменить выдворение штрафом или обязательными работами. Выдворение возможно заменить иным видом наказания по протесту прокурора или жалобе лица без гражданства, если такое лицо: получило временное удостоверение личности либо свидетельство о рассмотрении по существу ходатайства о признании беженцем; признано беженцем; получило временное убежище. За нарушение иммиграционных правил не будут применяться наказание в виде выдворения в отношении лиц без гражданства, которые: подали заявление о выдаче временного удостоверения личности или об установлении личности; получили временное удостоверение личности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом личности ФИО1, который был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления на территории Российской Федерации, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы автора жалобы не содержат обстоятельств, которые были бы подтверждены и установлены в судебном заседании, не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии заболевания у матери ФИО1 на момент рассмотрения дела судом, требующего постоянного присутствия и осуществления ухода за ней. Отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы его действительному выдворению за пределы Российской Федерации. Напротив, в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной и уголовной ответственности, помимо рассматриваемого случая (л.д.6-9), а также сведения о запрете на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию (согласно справке на лицо по ИБД–Ф (л.д. 6).

Таким образом, исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 имел право пребывания на территории Российской Федерации сроком до 12 сентября 2021 года, после истечения данного срока он не предпринял меры к выезду из Российской Федерации или же к продлению визы и срока пребывания.

При таких обстоятельствах, нарушение гражданином Республики Южная Осетия – ФИО1 требований миграционного законодательства, выразившееся в том, что он уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу подтвердившимся. 

Обжалуемое постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. 

Выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данное наказание является средством предотвращения нарушений иммиграционного закона не гражданами Российской Федерации. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, 

р е ш и л:

постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Южная Осетия – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.А. Биджиева