судья: Павленко Д.К. дело № 2а-2254/2025

№ 33а-442/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Донецк 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.,

судей Кочегаровой Д.Ф., Скрипника А.И.,

при секретаре судебного заседания Антоненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 15 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к публично-правовой компании «Роскадастр», администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об отмене уведомления об отказе в выдаче архивных правоустанавливающих документов на частную собственность и возложении обязанности по выдаче правоустанавливающих документов,

заслушав доклад судьи Кривенкова О.В.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к публично-правовой компании «Роскадастр» (далее также – ППК «Роскадастр»), администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (далее также – администрация города Мариуполя, администрация) об отмене уведомления об отказе в выдаче архивных правоустанавливающих документов на частную собственность и возложении обязанности выдать правоустанавливающие документов, в котором просила признать решение территориального отдела № 7 Управления по Мариупольскому городскому округу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики об отказе в выдаче архивных правоустанавливающих документов незаконным и отменить его, обязать администрацию представить в суд доказательства, подтверждающие право собственности на недвижимость ФИО1, как участника ООО «Фирма «Мариупольинвест» на объекты, расположенные по адресам: 

<

адрес>, а именно, устав ООО «Фирма «Мариупольинвест», правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, расположенные по указанным адресам, а также возложить на административных ответчиков обязанность предоставить в суд доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 как участника ООО «Фирма «Мариупольинвест» на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

адрес>, возложить на территориальный отдел № 7 Управления по Мариупольскому городскому округу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики обязанность выдать ФИО1 заверенные архивные копии правоустанавливающих документов на собственность ООО «Фирма «Мариупольинвест», расположенную по адресам: 

<

адрес>, а также архивную копию технического паспорта, поэтажного плана, экспликации, государственные акты на недвижимое имущество, государственные акты на земельные участки, расположенные по указанным адресам, информационную справку об основаниях права собственности.

Определением суда от 25 сентября 2025 года произведена замена ненадлежащих административных ответчиков – территориальный отдел № 7 Управления по Мариупольскому городскому округу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики на надлежащего административного ответчика – ППК «Роскадастр» (филиал по Донецкой Народной Республике), а также привлечена в качестве административного соответчика – администрация городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала, что является одним из соучредителей ООО «Фирма «Мариупольинвест», которое является собственником объектов недвижимости, расположенных адресам: 

<

адрес>. В 2022 году, в период проведения боевых действий в городе Мариуполе, она, являясь наследником участника указанного юридического лица, утратила правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости. С целью восстановления утраченных документов, она обратилась в филиал ППК «Роскадастр по Донецкой Народной Республике с заявлением о выдаче архивных копий правоустанавливающих документов, в выдаче которых административному истцу было отказано, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих её какое-либо отношение к категории лиц, имеющих право на получение сведений о спорном недвижимом имуществе. Учитывая изложенное, административный истец полагала данный отказ незаконным и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 15 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым обязать филиал ППК «Роскадастр по Донецкой Народной Республике выдать ей копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: 

<

адрес>.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, так как иным способом получить необходимые ей документы она не имеет возможности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указал, что из апелляционной жалобы не усматриваются какие нормы материального права нарушены административным ответчиком, в связи с чем, полагал, что доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для признания незаконными действий филиал ППК «Роскадастр по Донецкой Народной Республике и не подтверждаются материалами дела, а также отсутствуют сведения о правах и законных интересах, которые, по мнению административного истца, были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика. В связи с чем, просил решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 15 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ППК «Роскадастр» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ФИО1 и представители администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или ши публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 13 статьи 62 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 218-ФЗ), установлен перечень лиц, которым предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН), представляющие собой персональные данные лица, в пользу которого в ЕГРН зарегистрированы право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, обобщенные актуальные сведения об установленных в пользу отдельного лица ограничениях прав и (или) обременениях объекта недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в сентябре 2021 года, право на участие в обществах является личным неимущественным правом и не может отдельно передаваться другому лицу.

Передача права на участие в обществе закреплена пунктом 2 части 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которым, не входят в состав наследства личные неимущественные права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на членство в объединениях граждан, если иное не установлено законом или их учредительными документами.

Согласно части 3 статье 29 Закона Украины от 15 мая 2003 года № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» в случае внесения изменений в учредительные документы, которые связаны с изменением состава учредителей (участников) юридического лица, кроме документов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, дополнительно подается экземпляр оригинала (ксерокопия, нотариально засвидетельствованная копия) одного из таких документов как заявления, договора, другого документа о переходе или передаче доли участника в уставном капитале общества.

Согласно части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота предусмотренные подпунктами «а», «в», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридических лицах, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вносятся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной регистрации юридических лиц, в единый государственный реестр юридических лиц не позднее 31 декабря 2022 года на основании сведений соответствующих реестров, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области.

В соответствии с частью 2 цитируемой статьи, юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, должны привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не позднее 31 декабря 2025 года при первом внесении изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц, за исключением юридических лиц, в отношении которых федеральным конституционным законом установлен иной срок для приведения своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками таких общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 указанного Федерального закона доля или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Фирма «Мариупольинвест» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 не наделена какими-либо правами по представлению этого юридического лица в правоотношениях с третьими лицами, в том числе правами на получение копий архивных правоустанавливающих документов и иной документации в отношении принадлежащих этому юридическому лицу объектов недвижимого имущества.

Кроме того, сведений о том, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом указанного юридического лица и имеет право без доверенности представлять его интересы в материалы дела также не представлено.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на указанные выше объекты зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Мариуполь Донецкой Народной Республики».

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подан соответствующее административное исковое заявление. Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанных условий по материалам дела судебной коллегией при рассмотрении дела по апелляционной жалобе не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора районным судом правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанций или опровергали бы его выводы, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города от 15 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи