Судья Пиюк Ю.В. дело № 22-1026/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 24 апреля 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Воронцова Е.В., 

обвиняемой Н, 

защитника адвоката Боровской О.Г., предоставившего удостоверение № 1526 и ордер № 1048 от 22.04.2024г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пашаевой Т.Ф. в интересах обвиняемой Н на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 апреля 2024 года, которым 

продлен срок содержания под стражей обвиняемой Н, (дата) г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Н, Х и неустановленного лица.

06 октября 2023 года Н задержана в порядке, ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

07 октября 2023 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз этим же судом 30 января 2024 года продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2024 года. 

26 марта 2024 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами в отношении С, Б и неустановленных лиц по аналогичным преступлениям. 

Срок предварительного расследования продлен до 08 месяцев, то есть до 06 июня 2024 года.

Старший следователь СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Н под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2024 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Пашаева Т.Ф. в интересах обвиняемой Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Указывает, что следователем не представлено сведений, подтверждающих, что подзащитная, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Следствием за шесть месяцев собраны все доказательства, у Н нет возможности как-либо повлиять на ход следствия. 

Н вину признает, активно способствует раскрытию преступления имеет регистрацию в (адрес), с 2021 года является студенткой третьего курса 

<

данные изъяты>, что говорит о том, что постоянным местом её жительства является (адрес), имеет первоочередное право на предоставление общежития, поскольку является сиротой, имеет источник дохода в виде социальной пенсии и стипендии. 

Суд не придал значения доводам защиты, надлежащим образом не исследовал основания правомерности содержания Н под стражей. 

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Окуняк Н.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Н и адвокат Боровская О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой Н

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Н основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, обвиняемой Н, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, а также данные о личности обвиняемой, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Н, к инкриминируемому преступлению.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом первой инстанции, обоснованно указано на отсутствие оснований изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2024г.

Н обвиняется в совершении преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая Н, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемой Н иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемого ей преступления, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Н, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, и данные о личности обвиняемой.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Н, не препятствует содержанию её под стражей по медицинским показаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.