Дело № 2-6695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 указала, что 04.04.2017г. в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, Ford Tranzit государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ № 0395750544), гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № 1000201143). В соответствии со п.п. 3.10, 3.11 Правил ОСАГО истец предъявил ответчику требование о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытка. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66700 рублей. По заказу истца, экспертом-техником ИП ФИО6 было подготовлено Экспертное заключение № 0517/0379 от 19.05.2017г., в соответствии с которым размер ущерба без учета износа составляет 421500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 250700 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 04.04.2017г. составляет 348270 рублей, стоимость годных остатков составляет 58022 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 23.05.2017г. ответчику была вручена претензия. В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 178490 рублей. По мнению истца, за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО с ответчика должна быть взыскана неустойка, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с расчетами судебного эксперта (Заключение эксперта № 051-17 от 29.08.2017г.), размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 225400 рублей, без учета износа 348903 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 305800 рублей, стоимость годных остатков составляет 44662 рубля.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, уточнил исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15948 рублей; неустойку в размере 46677 рублей 88 копеек; штраф в размере 7974 рублей; компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей; компенсировать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 18000 рублей; стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1490 рублей; стоимость нотариального удостоверения копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей; стоимость услуг почты в размере 72 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала против заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Ford Tranzit государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

04.04.2017г. в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, Ford Tranzit государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП, автомобиль Ford Tranzit государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получили технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от 04.04.2017г. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000201143 с периодом действия с 28.03.2017г. по 27.03.2018г., риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395750544 с периодом действия с 20.05.2016г. по 19.05.2017г.

26.04.2017г. истец обратилась в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства Ford Tranzit государственный регистрационный знак 

<

***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся 24.04.2017г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО», страховщик составил акт о страховом случае № 0015146700 от 03.05.2017г., на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66700 рублей. (Платежное поручение № 000657 от 04.05.2017г.).

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО6 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 421500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 250700 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 04.04.2017г. составляет 348270 рублей, стоимость годных остатков составляет 58022 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей. 

По расчетам эксперта ИП ФИО6 произошла гибель транспортного средства и размер страховой выплаты должен составлять 223548 рублей (348270 рублей - 58022 рубля - 66700 рублей). 

23.05.2017г. истцом в офис страховой компании была отправлена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате юридических услуг, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 25.05.2017г. претензия была вручена ответчику.

В ответ на претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 178490 рублей (Платежное поручение № 000221 от 29.05.2017г.). 

Анализируя представленные ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного дела, Экспертное заключение № 0517/0379 от 19.05.2017г., подготовленное экспертом-техником ИП ФИО6, и Заключение эксперта № 051-17 от 29.08.2017г., подготовленное судебным экспертом, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, доаварийная и после аварийная стоимость транспортного средства, рассчитанные судебным экспертом являются достоверными, поскольку расчеты соответствуют требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в них учтены цены на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Заключение эксперта № 051-17 от 29.08.2017г., так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Суд принимает за основу Экспертное заключение № 051-17 от 29.08.2017г., так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (348903 рублей) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (305800 рублей) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств.

При этом, право требования выплаты страхового возмещения составляет 261138 рублей (305800 рублей — 44662 рубля). С учетом произведенной выплаты по заявлению, в размере 66700 рублей, по претензии — в размере 178490 рублей, право требования доплаты страхового возмещения составляет 15948 рублей (261138 рублей - 66700 рублей - 178490 рублей).

Суд считает, что при урегулировании данного страхового случая, когда наступила конструктивная или полная гибель транспортного средства применяется пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому: «В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа».

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 15948 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитана истцом на основании следующих данных:

1.Удержанные денежные средства: 194438 рублей (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с 15.05.2017г. (дата истечения 20 дней с подачи заявления) до 29.05.2017г. (дата доплаты страхового возмещения по претензии). Срок удержания 14 дней. Расчет: 194438 рублей * 1% * 14 дней = 27221 рублей 32 копейки.

2.Удержанные денежные средства: 15948 рублей (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с 29.05.2017г. (дата доплаты страхового возмещения по претензии) по 28.09.2017г. Срок удержания 122 дня. Расчет: 15948 рублей * 1% * 122 дня = 19456 рублей 56 копеек.

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 28.09.2017 г. составляет сумму 46677 рублей 88 копеек.

Поскольку за нарушение сроков выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, проверив правильность расчетов суммы неустойки определенную истцом, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает неустойку завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до 5000 рублей. Во взыскании неустойки в размере 41677 рублей 88 копеек суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недополученного страхового возмещения 15948 рублей, расчетный размер штрафа составит 7974 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7974 рубля.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения с претензией истцу понадобилось воспользоваться услугами независимого эксперта, то оплата услуг по оценке размера ущерба является необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 8000,00 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей.

В компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей суд отказывает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1490 рублей, по оплате нотариального удостоверения копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 72 рублей 50 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 1128 рублей 44 копейки, включая 828 рублей 44 копейки - пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований (20948 рублей) и 300 рублей – в счет компенсации морального вреда (500 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15948 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей – за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 7974 (семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля – за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариального удостоверения копии паспорта транспортного средства в размере 140 (сто сорок) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почты в размере 72 (семьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере в размере 41677 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1128 рублей 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца. 

Судья Е.С. Данилова