*** 

судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Борисовец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО4 на приговор Моршанского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждённый: ***г. по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ***г. окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок наказания в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ***г. по ***г. и с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая в обоснование, что судом при назначении наказания в виде ограничения свободы в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ не установлены предусмотренные законом ограничения, что свидетельствует о том, что наказание Альбицкому фактически не назначено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд. 

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила отменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Осуждённый ФИО1 и адвокат Борисовец В.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом нарушены требования Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В нарушение указанных требований ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, не установил осуждённому ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, то есть, фактически не назначил осуждённому наказание за данное преступление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, содержащиеся в п. 22 указанного выше постановления Пленума а также в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания, касаются случаев назначения наказания в виде ограничения свободы в качестве окончательного наказания и не подлежат применению в данном случае, так как по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ошибочное применение норм уголовного закона и, как следствие, не назначение осуждённому наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание, что нарушение принципов уголовного судопроизводства, допущенное судом, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что в ходе дознания по данному уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы на основании постановления суда от ***г., суд апелляционной инстанции в связи с отменой данного приговора в целях выполнения задач судопроизводства оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Моршанского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий