Строка 2.147 Дело № 2-1148/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ССС №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 900руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 200руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 601,80руб., штраф в размере 2 500руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., судебные расходы за составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в размере 12 500руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о взыскании неустойки не заявлялось при рассмотрении вышеуказанного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени требование не исполнено. В связи с этим, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 134 090 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 300,90руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134 090руб., почтовые расходы в размере 300,90руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки, судебные расходы. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев гражданское дело № Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ССС №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. Также указал, что техническое состояние поврежденного транспортного средства исключает возможность его передвижения.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Также указано на место и время проведения осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с актом осмотра поврежденного автомобиля и заключением независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 900руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 200руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 601,80руб., штраф в размере 2 500руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., судебные расходы за составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в размере 12 500руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о взыскании неустойки не заявлялось при рассмотрении вышеуказанного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме выплачено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 134 090 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая, что истец не представил транспортное средство на осмотр, а акт осмотра поврежденного автомобиля и заключение независимого эксперта представлены страховщику по истечении года с даты обращения с заявлением о наступлении страхового случая, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика требования о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 5 000руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования были рассмотрены в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда, и по ним вынесено решение. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, а также почтовых расходов по ее отправке, поскольку действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательный претензионный порядок по делам о взыскании неустойки, в связи с чем указанные расходы являются нецелесообразными. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., снизив заявленный размер расходов, с учетом требований соразмерности и разумности. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5 000руб., судебные расходы в размере 5 500руб., а всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.