Дело № 22-1640/2020 судья Денисенко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., с участием:

осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Шамкина А.А.,

прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 – адвоката Завьялова А.Г. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23.06.2020, которым 

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГв 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 18.09.2018 по ст. 264.1 УК РФ к наказаниюв виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами насрок 2 года;

- приговором Заволжского районного суда г. Твери от 23.01.2020 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срокомна 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основаниич. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание, назначенное приговором Заволжского районного судаг. Твери от 23.01.2020, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено ФИО6 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение; постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок отбытия ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

ФИО6 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Завьялова А.Г. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23.06.2020, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23.06.2020 ФИО6 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Завьялов А.Г. выражает несогласие с приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23.06.2020 в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО6 наказания. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ, на ст. 297, ст. 290 УПК РФ, на то, что подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся; наказание, назначенное ему судом по предыдущему приговору, отбыл полностью; на признание судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами полное признаниеФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст; на отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, полагает, что смягчающими обстоятельствами также являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО6 полностью признав свою вину, детально сообщил об обстоятельствах совершения им данного преступления, добровольно сотрудничал с органами следствия, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; а также то, что ФИО6 не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, к административной ответственности не привлекался.

Считает, что все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, так как ФИО6 не представляет опасности, критически относится к содеянному, а потому имеется возможность его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный ФИО6 своим поведением докажет свое исправление.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденногоФИО6, так как при назначении ему наказания не исследовал вопрос влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Просит приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23.06.2020 изменить, применить в отношении осужденного ФИО6 ст. 73 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник – адвокат Шамкин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Завьялова А.Г. и просили их удовлетворить: приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23.06.2020 изменить, применить в отношении осужденного ФИО6 ст. 73 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание.

Дополнительно защитник осужденного ФИО6 – адвокат Шамкин А.А. указал, что ФИО6 постоянно, не реже одногораза в неделю приезжает в 

<

адрес> к брату своейжены - ФИО1, являющемуся инвалидом 

<

данные изъяты>, колясочником (не может передвигаться), проживающему в частном доме со своей матерью ФИО2, его отец ФИО3 умер, поэтому ФИО6 единственный мужчина в их семье, который приезжает, чтобы помыть, одеть ФИО1 и наколоть им дров. В подтверждение чего приобщил к материалам дела подтверждающие документы, фотографию, а также характеристики на ФИО6 с места его работы - 

<

данные изъяты> и с места его жительства.

Осужденный ФИО6 при этом указал, что на 

<

данные изъяты> он работал неофициально, где его отправили на обучение по установкам систем 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Тетеркина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Завьялова А.Г., просила приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23.06.2020 в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 – адвоката Завьялова А.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводыапелляционной жалобы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Завьялова А.Г. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23.06.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО6 законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению либо отмене, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Завьялова А.Г., так и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО6 выполнено.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО6 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, имеяпри этом судимость за совершение преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ подтверждается собранными и всесторонне исследованными доказательствами по делу, а именно: показаниями ФИО6 данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 73-77), достоверность которых ФИО6 полностью подтвердил после их оглашения, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также представленными в судебном заседании сторонами, исследованных в ходе судебного следствия и подробно поименованных в приговоре суда, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность осужденного ФИО6 в совершении инкриминированного преступления.

Взаимоотношения между осужденным ФИО6 и выше поименованными свидетелями проверялись судом. Суд апелляционной инстанции также находит показания свидетелей ФИО4 иФИО5, достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах данного уголовного дела, и не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО6 с их стороны; неприязненных отношений между ними также не установлено.

Одновременно, суд первой инстанции обосновано и верно установил и признал, что показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтверждается факт управления ФИО6 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии у ФИО6 признаков опьянения, а согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.07.2019 № уФИО6 установлено состояние опьянения.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано и верно установил и признал, что наличие судимости ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 18.09.2018. Все письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности они подтверждают наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. А факт совершения указанного преступления не отрицается самим подсудимым, который в судебном заседании подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он указал, что не отрицает факт употребления алкоголя перед тем, как сесть за руль автомобиля, осознавая, что он не должен был управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обосновано и верно признал их достаточными и допустимыми, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана, и действия ФИО6 квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При этом, представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности ФИО6

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В указанной части приговор суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуются.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в пределах вмененной ст. 264.1 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, его семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд верно признал признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

При этом, назначая наказание, суд обосновано принял во внимание и то, что подсудимый ФИО6 в возрасте 

<

данные изъяты> совершил преступление небольшой тяжести, официально не трудоустроен, в УМВД России по г. Твери характеризуется нейтрально, состоит на учёте в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся.

Также, суд обосновано и верно установил, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Завьялова А.Г., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что суд первой инстанции не учел в должной мере в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО6 полностью признав свою вину, детально сообщил об обстоятельствах совершения им данного преступления, добровольно сотрудничал с органами следствия, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалы данного уголовного делане содержат активного способствования ФИО6 раскрытию преступления, так как инкриминируемое ему преступление совершено в условиях очевидности, что подтверждается материалами дела и обстоятельствами его совершения, обосновано и верно установленными судом и подробно изложенных в приговоре.

А потому в указанной части все доводы стороны не подлежитоценке в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Завьялова А.Г., как и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, при назначении наказания ФИО6 учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО6 наказания в условиях изоляции от общества, в том числе по медицинским показателям, по делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обосновано признал, что с учётом того, что ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденногоФИО6 – адвоката Завьялова А.Г., как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что суд первой инстанции не учел того, что ФИО6 не представляет опасности, критически относится к содеянному, что ФИО6 постоянно, не реже одного раза в неделю приезжает в 

<

адрес> к брату своей жены - ФИО1, инвалиду 

<

данные изъяты>, колясочнику (не может передвигаться), проживающему в частном доме со своей матерью ФИО2, отец которого ФИО3 умер, а ФИО6 единственный мужчина в их семье, который приезжает, чтобы помыть, одеть ФИО1 и наколоть им дров, являются не состоятельными в силу следующего.

Данные доводы не являются безусловным основанием для признания рассматриваемого приговора незаконным, но учитываются в совокупности всех данных, необходимых для объективного и законного разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции, который не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному ФИО6 наказания или назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Завьялова А.Г., а также вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, при назначении наказания осужденному ФИО6 учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобе, выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания, а также о самостоятельном исполнении наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 23.01.2020, в приговоре мотивированы верно. С чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО6 наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Приговор суда в этой части является мотивированным, отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Завьялова А.Г., и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, назначенное осужденному ФИО6 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, а также его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО6 на защиту или иного нарушения нормуголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23.06.2020 в отношении ФИО6 оставитьбез изменения, апелляционную жалобу защитника осужденногоФИО6 – адвоката Завьялова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин