№ 4а-987/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу ОАО «Донуголь» в лице генерального директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21.05.2018, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Донуголь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21.05.2018 открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.07.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ОАО «Донуголь» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу или снижении размера назначенного административного штрафа. 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 02.12.2015 по 06.02.2017 по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, железнодорожная станция Божковская, Н.С.В., являясь представителем юридического лица – ОАО «Донуголь», передавал должностному лицу железнодорожной станции Божковская ОАО «Российские железные дороги» путем перевода денежных средств на банковскую карту денежное вознаграждение в общей сумме 150 000 рублей за действия, связанные с занимаемым им служебным положением, а именно за беспрепятственную подачу и уборку различных вагонов ОАО «Донуголь».

По данному факту постановлением заместителя Лиховского транспортного прокурора от 30.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Донуголь» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

С учетом изложенного, квалификация действий ОАО «Донуголь» является правильной.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на указанное постановление, мировой судья, судья районного суда исходили из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Административный штраф назначен мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судей, рассматривавших дело, не имеется.

Доводы жалобы о дистанционном взаимоотношении ОАО «Донуголь» и ОАО «РЖД», урегулировании вопросов подачи и уборки вагонов юридического лица, отсутствии у Н.С.В. должностных обязанностей, связанных с организацией перевозки грузов ОАО «Донуголь» железнодорожным транспортном, наличии личных целей Н.С.В., связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности приводились при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были исследованы судьями, им дана правовая оценка, которая является правильной. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, рассматривающий жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ОАО «Донуголь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21.05.2018, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Донуголь» оставить без изменения, жалобу ОАО «Донуголь» в лице генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов