Дело № 1-87/2020

УИД: 80RS0003-01-2020-000268-13

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 20 октября 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Цыденжаповой М.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

24 марта 2020 года около 17 часов, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома у Г.Г.В. в 

<

адрес> края, где решил совершить кражу огнестрельного оружия из сейфа для хранения оружия, в целях личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, на кражу огнестрельного оружия, ФИО2, находясь в указанном месте в вышеуказанное время, вопреки воли собственника квартиры, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что собственника жилья нет дома, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, также в нарушение установленного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружие» разрешительно-лицензионного порядка оборота огнестрельного оружия, и желая наступления указанных последствий, незаконно, взломав топором дверные запоры, проник в вышеуказанную квартиру, где неустановленным предметом взломал сейф для хранения огнестрельного оружия, откуда похитил охотничье-промысловый самозарядный карабин ФИО3 СКС калибра 

<

данные изъяты> мм, относящимся к нарезному огнестрельному оружию, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

После чего ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступный действий ФИО2 причинил Г.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Далее, 24 марта 2020 года, около 18 часов ФИО2 после совершения хищения оружия из квартиры Г.В.А., проживающего в 

<

адрес> края, охотничье-промысловый самозарядный карабин ФИО3 СКС калибра 

<

данные изъяты> мм решил незаконно хранить по месту своего жительства в 

<

адрес> края.

Реализуя преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО2 осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и наступление общественно опасных последствий в виде угрозы общественной безопасности и желая этого, перенес вышеуказанное оружие по месту своего жительства в 

<

адрес>, где в период с 18 часов 24 марта 2020 года до 16 часов 30 минут 25 марта 2020 года, вопреки требованиям ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, то есть, не имея специального разрешения на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно, незаконно хранил у себя дома охотничье-промысловый самозарядный карабин ФИО3 СКС калибра 

<

данные изъяты> мм, относящимся к нарезному огнестрельному оружию, спрятав за платяной шкаф, тем самым определив место дальнейшего хранения, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, поступивший на исследования, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ОП СКС калибра 7,62/39мм, и относится к нарезному огнестрельному оружию. Карабин изготовлен промышленным способом. Карабин в исправном состоянии. Переделке не подвергался. Карабин пригоден для стрельбы. Выстрел из данного карабина после последней чистки производился.

В период с 16 часов 07 минут до 16 часов 30 минут 25 марта 2020 года сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было изъято вышеуказанное оружие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в обед выпил 1 бутылку самогона и решил сходить в гости к родственнику Г.Г., который проживает по 

<

адрес> в двухквартирном доме во второй половине которого проживает К.Е.. Время было около 17 часов. К Г. ранее ходил, распивал спиртное. Г.Г. в этот день не было. Когда он пошел к Г.Г., то взял колун чтобы «подработать». Было жарко и он завернул куртку. Он зашел у Г.Г., знал, что Г.Г. не было. Когда зашел в ограду, то дом был открыт, поэтому решил зайти в дом, так как на двери веранды замка не было. Он открыл дверь прошел в дом, двери везде были открыты, но ни кого не было. С входа в комнату было видно, что в углу стоит сейф, но у него был отогнут угол, на полу лежало много вещей. Он подошел к нему поближе и увидел, что между сейфом и стеной стояло ружье, накрытое тряпкой (типа бархата), цвет черный, от ружья было виден приклад и ремешок, был прикрыт только ствол. В это момент он решил украсть данное ружьё. Он не охотник, оружия у него никогда не было. О том, что у Г.Г. было ружье он не знал, увидел впервые. В комнате, из которой он украл ружье, он был впервые. После этого тут же вышел из дома, по времени был не больше трех-пяти минут. Ружье поставил около зимовья, так как не хотел идти по улице с ним, вышел из ограды и увидел, что в палисадники убирается К.Е.. Спросил у того будет ли он с ним пить, тот отказался. Он попросил у него рюмку, они прошли в ограду к К.Е.., К.Е. дал ему рюмку, он налил свое спиртное, выпил пару рюмок и пошел домой, при этом снова зашел в ограду к Г., забрал ружье, свой колун и куртку. В куртку завернул, колун и ружье, так как не хотел, чтобы его видели. Было стыдно за совершенную кражу. Ружье сражу понес домой, продавать не хотел. Для чего украл, пояснить не может. На улице никого не было. Дома поставил ружье за шифоньер около дивана чтобы не было видно, и лег спать. Понимал, что ружье взял незаконно. После обеда приехали сотрудники полиции и изъяли данное оружие. В день кражи в доме Г.Г. он был один раз, и только несколько минут зашел и вышел, топор в дом не заносил. Вину признает в том, что украл ружье, понимал, что оно ему не принадлежит, понимал, что хранил данное ружье у себя дома незаконно. Вину в том, что незаконно прошел в дом, сломал замок на веранде дома и в комнате, где хранилось оружие не признает, так как не совершал этого, а прошел в дом и в комнату через открытые двери. Своим топором дверь и сейф не взламывал, топор в этот момент находился на улице около зимовья. За день, до приезда сотрудником, и на кануне выпил спиртного ( самогона) примерно около 350 мл для него это нормальная доза. За угол двора дома заходил, так как там спрятал оружие, чтоб его не видел К.Е., спрятав оружие, он пошел к К.Е. выпивать (том № л.д. №-№). 

Оглашенные показания подтвердил, поддержав их. Пояснив, что вину признает частично, поскольку ничего не взламывал и не ломал. Кто взломал, он не знает. Оружие украл. Объяснить не может, почему эксперт указывает, что именно его топором была взломана дверь. Он в тот день был в алкогольном опьянении, выпил около 350 г самогонки. В доме ничего не было другого. Дом нежилой. Про то, что ему оружие подкинули, он говорил будучи в алкогольном опьянении, ввел следствие в заблуждение. Г. это его родственники, о том, что у Г. есть оружие, он не знал. Событие помнит. Его топор лежал у зимовья, и не могло им быть ничего взломано. Оружие забрал просто. Он не охотник и оружие бы обратно отдал. Почему не сообщил в полицию, он не знает. В дом зашел через дверь, незаконно в дом не проникал, замок на веранде не ломал. Оружие украл, но решил его украсть, когда был уже в доме. Признает, что хранил оружие незаконно. Сейф не вскрывал. Он пришел к Г. употребить спиртное. Трезвым бы не украл оружие. Думал, что потом отдаст оружие владельцу. Оружие взял, чтобы отдать Г..

Несмотря на частичное признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> в магазине «

<

адрес>» он купил в личное пользование себе оружие ОП СКС калибра 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Приклад из дерева из светлого дерева, на нем был так же ремень и оптический прицел. Оформил по закону. Дома поставил в комнате сейф для хранения оружия в дальнюю комнату, прикрепил к стене и данную комнату всегда закрывал на замок. Последний раз пользовался примерно год назад, патронов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с 

<

данные изъяты> Г.Э.В. приехали домой из 

<

адрес> взять личные вещи, и обнаружили, что дверь на веранду взломана, вернее выдернуты снички. Входную дверь в дом он не запирал. Пройдя в дом, они осмотрели весь дом, все было на месте, в доме был порядок не нарушен. Пройдя в дальнюю комнату - спальную, увидели что дверь в комнату открыта, хотя он дверь в комнату закрывал на замок. Пройдя в комнату он увидел, что дверь на сейфе со стороны петель отжата и имеется большая щель, и когда посмотрел в сейф то увидел, что отсутствует ружье, которое находилось в чехле камуфлированного цвета. Сын сказал ему, что нужно выйти и вызвать сотрудников полиции. Кто мог совершить кражу ему не известно, но о том что у него есть оружие знала практически вся деревня, в гости к нему приходили односельчане, но он оружие не показывал. Причиненный ущерб является значительным, так как он пенсионер, инвалид, доход только пенсия. Купить данное ружье он не может себе больше позволить (том № л.д. №-№).

Свидетель С.Ю.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В послеобеденное время в дежурную часть поступило сообщение, что в 

<

адрес> у Г.В.А., проживающего по 

<

адрес> похитили огнестрельное оружие. Прибыв на место, они осмотрели дом, и при осмотре установили, что в доме длительное время никто не проживал, был общий беспорядок. В дальней комнате в дальнем углу стоял металлический сейф, окрашенный в зеленый цвет. Дверь у сейфа была отогнута, но на сейфе висели навесные замки. Оружия в сейфе не было, через образовавшуюся щель можно было достать оружие. В доме были другие ценные вещи. Предмет, которым отгибали дверь сейфа, при осмотре не нашли. После осмотра они прошли к соседям по дому, проживающим через стенку. Женщина сказали им, что 24 марта она видела, как с каким-то предметом выходил из соседней квартиры. ФИО2 обнаружила в здании администрации 

<

адрес>. Сперва он ничего не пояснил, затем сказал, что оружие находится у него дома, но сказал, что оружие принесли к нему и оставили у него какие-то парни. Они проследовали к нему домой, и у ФИО2 в доме около стены стояло оружие. Оружие изъяли. 

Свидетель П.П.В. суду показал, что он и глава СП «

<

адрес>» Г. ДД.ММ.ГГГГ приехали из 

<

адрес>. Как только они подъехали к зданию администрации села, туда сразу подъехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при изъятии у ФИО2 оружия. Они согласились и, приехав с сотрудниками к дому ФИО2 на 

<

адрес>, зашли в дом и сотрудники полиции сразу прошли в зал к шифоньеру за которым стояло оружие, и при них сотрудники полиции из-за шифоньера достали это оружие, на котором был оптический прицел. ФИО2 разговаривал с сотрудниками. Он с ФИО2 в дальнейшем разговаривали по поводу поступка ФИО2, тот не мог объяснить зачем ему понадобилось оружие, но факта того, что похитил оружие, он не отрицал. В тот день ФИО2 был выпивший. ФИО2 не охотник. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. 

Свидетель Г.Э.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его 

<

данные изъяты> Г.Г. и сказал, что ему позвонила его 

<

данные изъяты> (Г.А.Г.) и сказала, что ей позвонил сосед и сказал, что в доме его 

<

данные изъяты> (Г.В.А.) кто-то взломал замки на входной двери. Отец в тот период проходил лечение в 

<

адрес> и проживал у него, его 

<

данные изъяты> так же не было дома. Они решили не ездить вечером. Он, Г.В.А.. и Г.А.Г. поехали на следующий день в 

<

адрес> домой к 

<

данные изъяты>. Приехав к дому 

<

данные изъяты>. Висевший на входной двери кодовый замок был неисправен, и просто висел на двери для вида. Сничка была выдернута. Пройдя в дом, они прошли в комнату, в которой стоял сейф, но замка на двери этой комнаты тоже не было. На дверце сейфа висели 2 замка, но дверца сейфа была отогнута вверху, и была большая щель через которую можно было просунуть руку и достать оружие. Оружия в сейфе не было. Они позвонили в полицию. В дальнейшем сосед – К.Е. сказал, что видел, что на двери их дома был сломан замок. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и ребенок пили чай, когда из соседней квартиры послышались звуки, которые она приняла за уборку, звуки были быстрые и резкие, звонкие, как будто то по чему то ударяли. Она прислушалась, потом пошла в комнату стала слушать, постучали еще примерно три раза и звуки прекратились. По времени звуки были около 10 минут. Она не придавала этому значения, так как в этом доме в отсутствие Г.В.А. его родственники приезжали. В это время она увидела в окно в полисаднике 

<

данные изъяты>, который громко разговаривал с ФИО2. Затем они прошли к ним на крыльцо, посидели минут 5. Её 

<

данные изъяты> зашел домой и сказал, что увидел ФИО2, когда тот выходил из дома Г. и у него в руках было ружье. В это время они стояли на кухне, а за их огородами шел ФИО2 без куртки в одной футболке. Было видно, что под мышкой он держал замотанный во что-то тёмное какой-то длинный предмет. После слов 

<

данные изъяты>, она решила, что это оружие. По форме тоже было похоже на оружие. ФИО2 ушел в сторону своего дома. После этого 

<

данные изъяты> пошел к родственникам Г. и сказал, чтоб они присмотрели за квартирой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 пришел к ним, стал выяснять, где её 

<

данные изъяты> при этом сказал, что 24 марта он валялся у соседей в огороде и потерял свою куртку в которой было завернут топор и 5 литровая канистра со спиртном. О том, что была совершена кража оружия, она узнала от сотрудников полиции, хотя сама предположила, что оружие ФИО2 вынес от соседей, поэтому сразу сообщили родственникам (том № л.д.№-№).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля К.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 18 часа он дома стал прибираться в палисаднике. Когда убирался, то увидел, что на крыльцо к соседям поднимется ФИО2 который был он в одной футболке, в руках у него ничего не было. Заходил он в открытые двери, по времени он там находился примерно около минут 2-3 и тут же вышел, что-то держал в руках. Он был на расстоянии 6-7 метров от ФИО2 и увидел, что в темную куртку завернуто ружье, так как было видно, что из-под куртки торчит светло-коричневый приклад и ремешок зеленного цвета. Он сказал ФИО2, что он там делает, но ФИО2 ушел от него в другую сторону в переулок. Затем он увидел, что ФИО2 направляется к нему, в руках у него была куртка темного цвета. Он подошел к нему и попросился зайти, попросил рюмку и воду. Они в ограде присели на крыльцо, он вынес рюмку и ФИО2 достал из-за за пазухи небольшую бутылку со спиртным. ФИО2 предлагал ему свой дом, так как собирался куда переезжать, он попросил ФИО2 уйти, а сам зашел в дом, стал рассказывать 

<

данные изъяты>, что видел ружье в руках у ФИО2, что он вынес его из дома Г.. Из окна в кухне они увидели идущего за огородами их дома ФИО2, у которого в руках подмышкой имелось ружье, замотанное в куртку. Перепутать ружье он не мог, так как ранее видел и знает как выглядит ружье, было видно приклад. Затем он сообщил родственникам Г., что у них была кража оружия. ФИО2 про оружие ничего не говорил (том № л.д.№-№).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме у её 

<

данные изъяты> – Г.В.А.. имеется сейф в котором было оружие, но она это оружие лично не видела, так как ключи от комнаты с сейфом есть только у 

<

данные изъяты>. До кражи он приезжал за 2-3 недели. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Ш.Е. и сообщила, что в дом кто-то проник, о чем той сообщили соседи. Она сразу сообщила 

<

данные изъяты> о случившемся. Когда она уезжала в 

<

адрес>, то закрыла дверь на навесной замок кодовый. ФИО2 это их родственник по линии 

<

данные изъяты>, приходил к ним в гости, выпивали с 

<

данные изъяты>, полагает, что в дом он заходил, так как был родственником. Она никому не говорила про оружие (л.д. №-№).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В спальной комнате с западной стороны квартиры имеется в правом дальнем углу металлический шкаф, окрашенный в зеленый цвет, запираемый на 2 навесных замка, которые на момент осмотра повреждений не имеют. На двери шкафа имеются четыре вмятины овальной формы, границы которых не выраженные. Дверные петли и правая сторона двери сейфа отогнуты во внешнюю сторону. Дверь веранды деревянная, одностоворчатая, изготовлена из досок, окрашенных в зеленый цвет. На внешней стороне двери на расстоянии 99 см от нижнего края двери и 0,5 см от правого края двери имеется вмятина треугольной формы размером 9х14 мм глубиной 2 мм, которая изъята на цифровой носитель путем детальной фотосьемки. На двери и дверной коробке имеются плоские дверные пробои с навесным замком, которые прикреплены на шурупы. Дверной пробой с двери сорван (том № л.д.№-№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет, поступивший на исследование, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является 7,62-мм охотничье-промысловым самозарядным карабином ФИО3 СКС и относится к нарезному огнестрельному оружию. Карабин изготовлен промышленным способом. Карабин в исправном состоянии. Переделке не подвергался. Карабин пригоден для стрельбы. Выстрел из данного карабина после последней чистки производился (том № д.д.№-№); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 добровольно выдал топор с деревянной ручкой, на которой имеется металлическая пластина, скрепленная проволокой, лезвие топора с повреждениями, не новое (том № л.д.№-№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации орудия его оставившего по общим признакам и мог быть оставлен топором, поступившим на экспертизу (том № д.д.№-№); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы орудия взлома, сфотографированные на сейфе по адресу: 

<

адрес> непригодны для идентификации орудия его оставившего (том № д.д.№-№); 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 7,62х39 мм охотничье-промысловый самозарядный карабин ФИО3 СКС и изъятый в ходе выемки топор осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и огнестрельное оружие передано на хранение в камеру хранения для огнестрельного оружия, а топор передан в камеру хранения вещественных доказательств (том № л.д.№-№,№, том № л.д.№-№, №).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Цыденжаповой М.А. показал на 

<

адрес> и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома. Около 17 часов он решил зайти к знакомому Г.Г., чтобы дальше распивать спиртное. С собой взял свой колун, так как по дороге хотел зайти узнать про расколку дров, взял куртку, но так как на улице было тепло, то когда зашел в ограду к Г., то свой топор и куртку оставил на земле около сарая. Прошел к дому, дверь на веранде была открыта, он прошел в дом и сразу прошел в дальнюю комнату, где проживает Г., но в доме никого не было. В комнате был беспорядок, лежали набросанные вещи, тряпки. В комнате увидел в углу металлический сейф, и подойдя к нему между сейфом и стеной увидел накрытое тряпкой ружье и решил совершить кражу ружья. Взял ружье в руки и вышел из дома. Сейф и дверь не взламывал. В доме был около 5 минут. Выйдя на улицу, увидел в полисаднике К.Е., с которым выпил спиртное и пошел домой. При этом зашел в ограду дома Г., забрал ружье, замотал его в куртку. Вышел из ограды по огородам и пошел домой. Дома поставил ружье за шкафом, а на следующий день его изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д. 145-156). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно хранил по месту жительства: 

<

адрес> 7,62 мм охотничье-промысловый самозарядный карабин ФИО3 СКС, которое относится к нарезному огнестрельному оружию (том № л.д.№); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В зале за шкафом в углу около стены имеется огнестрельное оружие. Оружие имеет ремень цвета хаки, оптический прицел, цевье обмотано изоляционной лентой красного цвета. На оружии имеется номерной знак «№», «ОП СКС 7,62х39, №». На оптическом прицеле имеется надпись «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» №. Данное оружие изъято (том № л.д.№-№).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Цыденжаповой М.А. показал, что придя домой с похищенным ружьем, дома поставил это ружье за шкафом, а на следующий день его изъяли сотрудники полиции (том № л.д. №-№). 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях. 

Так, из показаний потерпевшего Г.В.А. следует, что оружие ОП СКС калибра 7,62/39 с прикладом из дерева и оптическим прицелом он хранил в специальном сейфе. ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> Г.Э.В. приехали домой из 

<

адрес> и обнаружили, что в двери на веранде выдернуты снички, двери в доме были открыты, а дверь на сейфе со стороны петель отжата, была большая щель, ружья не было. Он оружие никому не показывал.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Г.Э.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехав к дому 

<

данные изъяты>, они обнаружили, что сничка на двери была выдернута, а дверца сейфа была отогнута вверху, и оружия в сейфе не было. 

Данные показания потерпевшего и свидетеля Г.Э.В.. подтверждаются показаниями свидетеля С.Ю.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия у Г.В.А. было установлено, что дверь у сейфа была отогнута, а оружия в сейфе не было, через образовавшуюся щель можно было достать оружие. 

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из соседней квартиры они услышали быстрые, резкие и звонкие звуки от ударов, которые продолжались около 10 минут. Затем она увидела в окно в полисаднике 

<

данные изъяты> и ФИО2. 

<

данные изъяты> зашел домой и сказал, что увидел ФИО2, когда тот выходил из дома Г. и у него в руках было ружье. Она видела, что ФИО2 шел за огородом и нес длинный предмет, похожий на оружие, завернутый в куртку.

Показания свидетеля П.А.А. подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.П. о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ в начале 18 часа он прибираться в палисаднике у дома, то увидел, что на крыльцо к соседям поднимается ФИО2 который, зашел в дом и вышел примерно через 3 минуты, держа в руках завернутое в темную куртку ружье. Об увиденном он рассказал 

<

данные изъяты>, сказав, что видел ружье в руках у ФИО2, что он вынес его из дома Г.. 

Таким образом, из показаний свидетелей К. и П. следует, что из дома потерпевшего Г.В.А. выходил именно ФИО2, а не кто-то иной. При этом в момент нахождения ФИО2 в доме у потерпевшего были слышны звонкие звуки, похожие на удары. ФИО2 оружие завернул в куртку.

Из показаний свидетелей С.Ю.П. и П.П.В. следует, что оружие было изъято именно в доме у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не пояснил, зачем совершил кражу огнестрельного оружия, но факт кражи не отрицал.

Так же его вина установлена исследованными по делу объективными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира и сейф потерпевшего; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет, поступивший на исследование, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является 7,62-мм охотничье-промысловым самозарядным карабином ФИО3 СКС и относится к нарезному огнестрельному оружию; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал топор; заключением эксперта № о том, что след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен топором, поступившим на экспертизу; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно хранил по месту своего жительства охотничье-промысловый самозарядный карабин ФИО3 СКС, который относится к нарезному огнестрельному оружию; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен у ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес> за шкафом в углу около стены обнаружено огнестрельное оружие с оптическим прицелом с номерным знаком «№», «ОП СКС 7,62х39, №» и надписями на оптическом прицеле «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» №, оружие изъято; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, что придя домой с похищенным ружьем, дома поставил это ружье за шкафом, а на следующий день его изъяли сотрудники полиции. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц в судебном заседании установлено не было. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей П.А.А., К.Е.П., так как, несмотря на то, что они являлись жителями одного села с подсудимым и потерпевшим, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем суд принимает их показания за основу при вынесении приговора.

У суда так же не имеется оснований не доверять заключению эксперта, в соответствии с которым представленным на экспертизу топором мог быть оставлен след орудия взлома, при этом на экспертизу предоставлялся топор, изъятый именно у ФИО2.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он незаконно не проникал в дом, сейф не взламывал, а оружие взял, чтобы отдать потерпевшему после возвращения того из 

<

адрес>, чтобы избежать похищения оружия другими лицами, и что он не взламывал дверь дома и дверь сейфа, суд относится критически, как к избранной форме защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергнуты собранными по делу доказательствами. 

Способ проникновения в жилище «незаконно, взломав дверные запоры топором» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 взломал дверные запоры топором в квартире Г.В,А., и незаконно проник в его жилище, где имеющимся при нем неустановленным предметом взломал дверь сейфа из которого совершил кражу огнестрельного оружия, что подтверждается показаниями свидетеля К.Е.П., который видел, что именно ФИО2 поднимался на крыльцо в квартиру Г.; показаниями свидетеля П.А.А. которая видела, что ФИО2 разговаривал с её 

<

данные изъяты> и у ФИО2 был какой-то длинный завернутый предмет, похожий на оружие, а совсем незадолго перед этим слышала в соседней квартире резкие звуки от ударов по металлу.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в квартиру к Г.Г.В. и оттуда совершил хищение огнестрельного оружия, которое незаконно хранил у себя дома до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что целью проникновения ФИО2 в жилище к Г.Г.В. служило именно хищение огнестрельного оружия, поскольку из дома Г.Г.В. при наличии в доме других вещей, ФИО2 не было украдено другое какое-либо имущество, в связи с чем суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он не знал, что в доме Г.Г.В. хранится огнестрельное оружие, и считает данные показания избранной формой защиты. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свои преступные деяния подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия; по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2, будучи ранее не судимым, впервые совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, и умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По данным ГКУЗ «

<

адрес>» подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> (том № л.д.№).

По сведениям ГУЗ «

<

адрес>», подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> (том № л.д. №). 

По данным ГУЗ «

<

адрес>» подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> (том № л.д.№). 

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также 

<

данные изъяты> возраст ФИО2, 

<

данные изъяты> характеристику по месту жительства и 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения в которое подсудимый добровольно себя привел, способствовало снижению критической оценки подсудимым своих действий и неверной оценке обстановки, чем способствовало совершению данного преступления. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие у него постоянного 

<

данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории по каждому из преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: 7,62-мм охотничье-промысловый самозарядный карабин ФИО3 СКС, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, изготовленный промышленным способом, по вступлению приговора в законную силу, надлежит вернуть законному владельцу и разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Топор, изъятый у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокату, участвовавшему по назначению следователя и суда.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>, не имеет 

<

данные изъяты>, учитывая 

<

данные изъяты> подсудимого и его состояние здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.226 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа. 

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: 7,62-мм охотничье-промысловый самозарядный карабин ФИО3 СКС, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, изготовленный промышленным способом, находящийся в камере хранения огнестрельного оружия ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу и разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественное доказательство – топор, находящийся камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Цыденжаповой М.А. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев