Дело №2-1062/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 08 сентября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности и принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых. По условиям кредитного договора ответчики получили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение 

<

данные изъяты> квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом вышеуказанного имущества, ответчиками была подписана закладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенную квартиру. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 1 089 880,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 946,40 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в соответствии с отчетом об оценке.

Определением Нерюнгринско городского суда РС (Я) от 08.09.2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения в части требования о расторжении кредитного договора.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что на сегодняшний день просрочка по ежемесячным платежам у ответчиков отсутствует, остаток суммы основного долга по кредитному договору составляет 985 000 руб., и в том случае, если ответчики уплатят истцу непогашенную неустойку в размере 6 430,89 руб. и 2 630,76 руб., а также возьмут на себя расходы по оплате судебной экспертизы по данному гражданскому делу, кредитный договор продолжить действовать на тех условиях, на которых был первоначально заключен, включая обязанность по ежемесячной уплате суммы долга и процентов. Также пояснила, что программа, используемая банком, не позволяет изменить сроки внесения ежемесячных платежей по кредитным договорам, заключенным в 2012 году. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ими действительно допускались просрочки по внесению ежемесячной оплаты по кредиту. Просрочки были вызваны тем, что в связи с беременностью ФИО3 и рождением второго ребенка ФИО3 прекратила временно работу и их доходы изменились. При этом, кредитный договор предусматривает внесение денежных средств ежемесячно до 10 числа, а заработная плата ФИО2 выплачивается только 15 числа. Ответчики неоднократно обращались в отделение банка в гор. Нерюнгри с просьбой изменить сроки платежей, но им отказывают в этом, ссылаясь на то, что их кредитное дело в отделении банка в гор. Нерюнгри отсутствует. Ответчик также настаивают на том, что никаких требований от банка о досрочном исполнении обязательств по договору и о расторжении договора они не получали. После предъявления иска обращались в отделение ПАО «Сбербанк России» в гор. Нерюнгри и просили сообщить им о том, когда такие требования направлялись, но им также было в этом отказано. Ответчики также неоднократно пытались через местное отделение банка погасить образовавшуюся неустойку, но все деньги, которые они вносят, вне зависимости от их просьбы, зачисляются в счет погашения суммы основного долга. В августе 2017 года ФИО3 распорядилась материнским капиталом, полученным в связи с рождением второго ребенка, и направила его в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО3 заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов размере 13,75 % годовых. 

11.08.2015 года наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России»» приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

По условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит по базовой программе «Приобретение готового жилья «Молодая семья» в сумме 1 

<

данные изъяты> руб. на приобретение 

<

данные изъяты> квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Пунктом 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО2, ФИО3 предоставили кредитору в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору №, созаемщики должны были не позднее 10 числа каждого месяца производить уплату части основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с выпиской по ссудному счету №, открытому на имя ФИО2, созаемщики неоднократно допускали нарушение сроков внесения денежных средств в счет ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование им, как это предусмотрено графиком платежей. 

Из справки о задолженности заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной банком, следует, что на указанную дату остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по процентам отсутствует. Также начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойка по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит досрочно взыскать с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 074 786,10 руб.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца в связи со следующим.

Так, пункт 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусматривает, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы следует, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, то есть требование о досрочном возврате суммы займа является односторонним изменением займодавцем условий ранее заключенного договора. Данная позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (Вопрос №), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015 года.

Следовательно, кредитор, используя предоставленное ему пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договора займа или кредитного договора, должен соблюдать общие правила, установленные гражданским законодательством для расторжения и изменения договоров.

В частности, статья 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам гражданского дела при заключении кредитного договора ответчик ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Помимо этого, в кредитном договоре ФИО2 в качестве своего фактического места жительства указал адрес: 

<

адрес>.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО3 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Помимо этого, в кредитном договоре ФИО3 в качестве своего фактического места жительства указала адрес: 

<

адрес>.

Для подтверждения вручения ответчикам требования об изменении условий кредитного договора истцом представлены копии двух требований от ДД.ММ.ГГГГ с указанием следующих адресов направления: 

<

адрес>; 

<

адрес>. В требованиях банк просит досрочно возвратить ему всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить неустойку (всего 

<

данные изъяты> руб.), а также предлагает заемщику расторгнуть договор. Срок для возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в материалах дела имеются письменные уведомления на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что банк ранее досрочно потребовал от заемщика возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить неустойку. Также указано, что срок возврата денег установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен только один реестр почтовых отправлений, из которого следует, что Байкальским банком ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено одно почтовое отправление по адресу: 

<

адрес>.

Общедоступные сведения на сайте Почты России в сети Интернет свидетельствуют о том, что данное почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено отправителю.

При этом, из содержания представленного реестра невозможно установить, какое именно из вышеперечисленных писем было направлено истцу: требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате денежных средств и расторжении кредитного договора, или уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк указывает, что им принято решение о досрочном возврате заемщиками денежных средств, полученных по кредитному договору.

Более того, суд обращает внимание на то, что извещение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на ранее принято решение о досрочном истребовании банком денежных средств, датировано раньше, чем само требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате денежных средств и расторжении договора.

Аналогичные обстоятельства имеются и в извещении ответчика ФИО3, в отношении которой в материалах дела также имеются требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и расторжении договора и извещение от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении. При этом, согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено только одно почтовое отправление по адресу: 

<

адрес>.

Приведенные обстоятельства не позволяют прийти суду к достоверному выводу о том, что истцом были соблюдены требования пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, условия о сроке возврата денежных средств по кредитному договору не могут быть признаны измененными.

Более того, суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В ходе судебного заседания ответчики поясняли, что им не было известно о том, что банк планирует изменить сроки возврата денежных средств по кредитному договору, извещения и требования они не получали. При этом, после того, как исковое заявление было предъявлено в суд, ответчики обращались в отделение банка в г. Нерюнгри и просили сообщить, когда их оповещали о возникновении задолженности и просрочки (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Банком информация не предоставлена со ссылкой на то, что личное учетное дело заемщиков в отделении ПАО «Сбербанк России» в гор. Нерюнгри отсутствует.

Из содержания искового заявления также следует, что учетное дело ответчиков частично утрачено.

При этом, ответчики продолжают исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения кредита, несмотря на значительное изменение имущественного положения в результате изменения состава семьи. Более того, материалами дела подтверждается, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядилась материнским капиталом и направила его в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору. 

Для урегулирования сложившейся ситуации, с целью недопущения просрочек по внесению ежемесячных платежей ответчики предпринимали попытки договориться в банком об изменении сроков ежемесячных платежей по кредиту, так как согласно пункту 5.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата выплачивается ФИО2, являющемуся единственным работающим в семье из четырех человек, выплачивается только 15 числа. 

Однако соглашение по данному поводу не достигнуто, несмотря на то, что в данной ситуации заемщики являются более слабой и незащищенной стороной договора. При этом, к объяснениям представителя истца о том, что такое изменение невозможно, так как не позволяет «программа», суд относится критически, учитывая, что программы являются продуктом деятельности людей, а не наоборот.

Суд также учитывает объяснения представителя истца, из которых следует, что в случае, если ответчики уплатят истцу непогашенную неустойку, кредитный договор продолжить действовать на прежних условиях.

Следовательно, для кредитора не имеет принципиального значения досрочный возврат денежных средств по кредитному договору, в то время, как для ответчиков данное условие имеет критическое значение, учитывая, что в исполнение обязательства по возврату денежных средств заложено их единственное жилье, где они проживают с двумя малолетними детьми.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что условия кредитного договора о сроках возврата заемщиками денежных средств изменены не были, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

При этом, из материалов дела следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом у ответчиков на день рассмотрения гражданского дела отсутствует, что представителем истца признавалось и не оспаривалось, а, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 6 033,28 руб. также не подлежат удовлетворению.

Однако, из представленных истцом документов и расчетов следует, что у истцов имеется неуплаченная неустойка в размере 9 061,61 руб., в том числе 6 430,89 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2 630,72 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 4.3 кредитного договора от 28.01.2017 года № 1072032 предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом расчет неустойки, представленный истцом проверен и признан правильным. При этом, ответчики признают и не оспаривают наличие у них неустойки, а также ее размер, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 9 061,61 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, что ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 3 статьи 54.1 Закона).

Разрешая требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходит из того, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При рассмотрении дела судом установлено, что условия кредитного договора о сроках вовзрата денежных средств изменены не были, в связи с чем, задолженность по основному долгу у ответчиков отсутствует. Также не имеется задолженности по оплате процентов за пользование кредитом. 

Размер неуплаченной созаемщиками неустойки составляет 9 061,61 руб., в то время, как стоимость жилого помещения согласно заключению судебной экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения данного гражданского дела является крайне незначительной, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что с ответчиков в пользу истца взыскано всего 9 061,61 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины ответчики должны возместить ПАО «Сбербанк России» 400 руб.

При рассмотрении гражданского дела, для разрешения требования об обращении взыскании на заложенное имущество судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно письму ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не оплачена, расходы на ее проведение составили 7 000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, для разрешения которого была назначена судебная экспертиза, судом отказано, с ПАО «Сбербанк России» следует взыскать в пользу экспертной организации 7 000 руб. в счет возмещения экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку в размере 9 061,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 400 руб. в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» 7 000 руб. в счет возмещения экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года