П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 9 июля 2024 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Артемьевой Т.И., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Шленской Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-24) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>», состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один семь месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто – ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 сужден ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год семь месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1 действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>, осуществлял движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минуты, ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» К. и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров эталона Алкотектор в исполнении «Юпитер» №, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,732 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минуту ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на опьянение, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что в 2023 году был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежит его знакомому - С., по договору купли-продажи. С. разрешает пользоваться ему данным автомобилем по личным нуждам, однако ФИО2 не знал, что oн лишен права управления транспортным средством. 23 апреля 2024 года он ездил на автомобиле марки «

<

данные изъяты> регион по своим личным делам, после чего он находился у себя дома, где примерно в 18 часов он начал распивать алкогольные напитки, пил пиво. Около 22 часов он вышел из дома, сел за руль вышеуказанного автомобиля с целью доехать до магазина «Бристоль», расположенный по 

<

адрес>, чтобы купить себе еще пиво. Он завел автомобиль при помощи ключа, который был при нем, и начал движение по дорогам 

<

адрес>. Он доехал до вышеуказанного магазина, где купили алкоголь. После чего он стал возвращаться обратно домой. На обратном пути, двигаясь по 

<

адрес>, он заметил, что позади него движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблескивающими маячками. Он понял, что нужно остановиться. Он остановился в районе 

<

адрес>, заглушил двигатель автомобиля, отстегнул ремень безопасности. Скрываться он не собирался. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, а также пояснил об отсутствии водительского удостоверения. Инспектор ДПС заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его пригласили пройти в патрульный автомобиль ГИБДД. Он отрицал, что употреблял алкоголь. Он сел на переднее пассажирское сидение, а сотрудник ГИБДД на водительское. Сотрудник ГИБДД спросил у него, куда он ехал. Он пояснил, что направлялся к себе домой. После чего сотрудник ГИБДД начал проводить в отношении него административную процедуру, разъяснил права, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В бланке разъяснения он поставил свою подпись. Затем в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в протоколе он также поставил свою подпись. Сотрудник ГИБДД объяснил, что освидетельствование может быть проведено на месте с применением технического средства измерения алкотектором. Сотрудник показал ему целостность клейма, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, о чем он собственноручно поставил свою подпись и указал согласие. После ознакомления с порядком освидетельствования, на алкотектор была одета трубка, после чего он выдохнул в неё воздух. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он не согласился. Он не помнит, по какой причине он не согласился с результатом. В связи с тем, что он не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, так как не захотел никуда ехать и тратить свое время. В отношении него сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении. Затем ему сообщили, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>. Он знал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако все равно решил сесть за руль вышеуказанного автомобиля, так как считал, что выпитое спиртное не повлияет на его самочувствие, пьяным себя он не ощущал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 50-54).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен экипажем ДПС от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>, так как он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 159-162, 163-165).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе дознания и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого ФИО1 Данные следственные действия проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допроса и проверки показаний на месте, при этом изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника в процессе проведения допроса и проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны дознавателя, не поступало.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель С. суду пояснил, что с ФИО1 знаком, ранее вместе работали в такси. В середине апреля 2024 года он в 

<

адрес> купил автомобиль «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль нашел на сайте «Дром», приобрел его за 180000 рублей. Купил автомобиль для последующей перепродажи. При покупке они составили договор купли-продажи. Автомобиль он перегнал в 

<

адрес> и оставил его в гараже у матери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил автомобиль для поездки по личным делам. Он не знал о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Он разрешил ФИО1 взять автомобиль. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что сотрудники ГИБДД забрали автомобиль на штрафстоянку, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он не успел зарегистрировать автомобиль в связи с занятостью на работе.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля С.

Оценивая показания свидетеля С., данные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетеля не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля С., правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетеля К., К., судом исследованы их показания, данные в ходе дознания.

Свидетель К. при допросе в ходе дознания поясняла, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности инспектора по исполнению административного законодательства. В её должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ инспекторами ДПС производится видеосъёмка административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и алкотектор, о чем вносятся сведения в соответствующий журнал. По окончании смены инспектора сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись переносят на сервер ГИБДД в дежурной части ОГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, записывают её на диск, который упаковывают, па упаковке делают пояснительную запись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае, если в действиях лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует его и материал направляется в орган дознания. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. Также после получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составлявшим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ экипажем ДПС в составе инспекторов ДПС К. и А. проводилась административная процедура в отношении ФИО1. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора. ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен административный протокол. Видеозапись административной процедуры, а также видеозапись факта движения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были записаны на диск. В ходе сбора материала в отношении ФИО1 было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского городского суда 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Согласно информационным учетам ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение на храпение в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, инспектор К. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела (л.д. 102-104).

Свидетель К. при допросе в ходе дознания пояснял, что проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-815 совместно с инспектором ДПС А. При заступлении на дежурство в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» они получили технические средства - алкотектор «Юпитер» 001810 вместе со свидетельством о поверке и видеокамеру «Сони» 1201986. Маршрут патрулирования был 

<

адрес>. В ночное время они находились в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 10 минут они заметили напротив них движущийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который двигался волнообразным движением, нарушал скоростной режим и мог создать помехи другим участникам дорожного движения. Около 22 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ими было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Они подали сигнал об остановке, включив проблесковые маячки. ФИО3 остановилась сразу, водитель скрыться не пытался. После чего, они подошли к вышеуказанному автомобилю, представились, он попросил предъявить для проверки документы на автомобиль. Водитель данного автомобиля, ответил, что не имеет водительского удостоверения. В автомобиле водитель находился один, пассажиров не было. В связи с тем, что были основания полагать, что мужчина, который управлял вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у того исходил запах алкоголя изо рта, то водитель был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где сел на переднее пассажирское сиденье. Личность водителя была установлена, как ФИО1. ФИО1 пояснил, что ехал к себе домой, алкогольные напитки не употреблял, запах изо рта из-за употребления лекарства. После чего он стал проводить в отношении ФИО1 административную процедуру, в связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Он разъяснил ФИО1 сто права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор Юпитер. В бланке разъяснения ФИО1 расписался. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 также расписался. После этого, ФИО1 был представлен алкотектор, целостность клейма, свидетельство о поверке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №. ФИО1 согласился па прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии ФИО1 была вскрыта упаковка с чистым мундштуком, который был вставлен в алкотектор. Сначала был проведен отбор пробы воздуха, алкоголь обнаружен не был. Затем в алкотектор стал продувать ФИО1. Прибор показал алкоголь в выдохе больше допустимой нормы. Было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. С алкотектора был распечатан бумажный носитель, в котором ФИО1 поставил свою подпись. На основании бумажного носителя он заполнил акт освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, в данном протоколе от подписи ФИО1 отказался. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения которого ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был проверен по базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1 считается лицом, привлеченным к уголовной ответственности по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. По окончанию смены, прибыв в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», видеозапись административной процедуры и факта движения автомобиля под управлением ФИО1, была перенесена на сервер ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». Посторонние лица доступ к данному серверу не имеют. Видеозаписи с сервера на диски всегда записывают инспекторы по исполнению административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» была получена информация о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое было направлено в отдел дознания для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 118-121).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей К., К.

Оценивая показания свидетелей К., К., суд доверяет показаниям свидетеля, которые она давала в ходе дознания, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелям перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ (л.д. 1).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился инспектор ГИБДД А. по факту того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» А., зарегистрированный в КУСП МО МВД РФ «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого наблюдались признаки опьянения. ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, составленному в 23 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>, в 22 часа 20 минуты ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001810, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указано о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, от подписи ФИО1 отказался. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» К. и ФИО1 (л.д. 9-10).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе явилось несогласие с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на участке местности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра обнаружены и изъяты документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион помещен на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес> (л.д. 13-21).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуется с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» К. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 45).

Согласно приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 42-43).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> (л.д. 75-82). После осмотра указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 83).

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, страховой полис ТТТ № (л.д. 84-87, 88-99). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 100).

На основании постановления дознавателя у свидетеля К. изъят DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 106-109,110). Видеозапись, имеющаяся на DVD-диске, осмотрена (л.д. 111-114, 115-116). DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 117).

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-126, 127-134). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 135-136).

Согласно протоколу предъявления для ознакомления подозреваемому материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования, ФИО1 был ознакомлен с ДВД-диском. В ходе ознакомления ФИО1 опознал себя, как он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении него проведена административная процедура (л.д. 137-139).

На основании постановления дознавателя у С. изъят договор купли-продажи на автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д. 147-150, 151).Изъятый договор купли-продажи осмотрен (л.д. 152-154, 155-157), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 158).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 64) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, травмы головы отрицал, проходил военную службу по призыву, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1 суд не находит. Имеющаяся непогашенная судимость у ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП МО МВД РФ «Черемховский» характеризуется посредственно (л.д. 72). По месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, как грамотный, исполнительный, добросовестный и дисциплинированный работник, активно принимающий участие в спортивной и общественной жизни коллектива (л.д. 74).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление. Иное наказание в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному. Кроме того, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, тот ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, является трудоспособным, социально адаптирован, на диспансерных учетах под наблюдением не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, в судебном заседании полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, ряд обстоятельств признаны судом смягчающими наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Размер удержания из заработной платы осуждаемого суд устанавливает с учетом материального положения подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом положений ч.5 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 подлежит назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, срок окончания дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания судом применяются правила ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи (л.д. 157) собственником автомобиля «

<

данные изъяты> регион, является С..

Таким образом, по данному уголовному делу суд не может применить положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку вышеуказанное транспортное средство не принадлежит подсудимому ФИО1

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев заменить на принудительные работы на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года два месяца.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительно й системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ.

На основании ст. 47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении в исправительный центр к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «марки «

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, страховой полис № № на автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу С. ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП Д, по адресу: 

<

адрес>, – возвратить законному владельцу С.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев