Судья Новикова Н.А. №44у-20/2019

Апел. инстанция: 

докладчик Сапунков А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 апреля 2019 года г. Волгоград 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сундукова С.О., Андреева А.А., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

осуждённого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, 

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 23 марта 2017 года.

По приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- по приговору Воркутинского городского суда республики Коми от 19 июня 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившийся по отбытии наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 28 августа 2015 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания;

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания;

осуждён по: 

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от июня 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04 июля 2015 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 28 августа 2015 года, назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы;

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28 августа 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 04-05 сентября 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от сентября 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 13-14 октября 2015 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 15-26 ноября 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27 ноября 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30 ноября 2015 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 15-26 ноября 2015 года), пп. «а», б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27 ноября 2015 года), пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30 ноября 2015 года), неотбытого наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 января 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 20 июля 2016 года по 18 января 2017 года.

Решён вопрос по мере пресечения.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 марта 2017 года приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 изменён: 

исключено из резолютивной части указание на осуждение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30 ноября 2015 года); постановлено считать ФИО1 осуждённым по преступлению от 30 ноября 2015 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначено ФИО1 за совершение 30 ноября 2015 года преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединены к наказанию, назначенному ФИО1 по совокупности преступлений, неотбытые части наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и назначено ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года ходатайство осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 28 августа 2015 года, Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года удовлетворено частично.

ФИО1 освобождён от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 28 августа 2015 года в связи с декриминализацией.

Исключены из приговора Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 28 августа 2015 года, а также о назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 28 августа 2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию, назначенному ФИО1 по совокупности преступлений, неотбытое наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор в части квалификации его действий со смягчением назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в кражах чужого имущества, совершённых: группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (3 преступления); группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (1 преступление); группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление); группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены им в июне 2015 года, 04 июля 2015 года, 28 августа 2015 года, 04-05 сентября 2015 года, в сентябре 2015 года, 13-14 октября 2015 года, 15-26 ноября 2015 года, 27 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года в Котовском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

В середине июня 2015 года ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО 26, ФИО 6, проникнув на территорию базы 

<

.......>» отмотали с катушки медный кабель в количестве 121,5 метров, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащий 

<

.......>», с похищенным с места преступления скрылись.

04 июля 2015 года ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО 26, проникнув на территорию 

<

.......>, из автомобиля марки «Камаз 55102» совершили тайное хищение двух аккумуляторных батарей марки С-190, стоимостью 8550 рублей за штуку, общей стоимостью 17100 рублей, принадлежащих 

<

.......>», с похищенным с места преступления скрылись.

В ночь с 28 на 29 августа 2015 года ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО 26, проникнув на территорию ООО 

<

.......> с трёх грузовых автомобилей тайно похитили шесть аккумуляторных батарей марки СТ-190, стоимостью 2000 рублей за штуку, на общую сумму 12000 рублей, принадлежащих 

<

.......> с похищенным с места преступления скрылись.

В ночное время суток с 04 на 05 сентября 2015 года ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО 26, с грузовых автомобилей, находящихся около домовладения, тайно похитили шесть аккумуляторных батарей марки 6 СТ-190, стоимостью 3000 рублей за штуку, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО 7, с похищенным с места преступления скрылись.

В сентябре 2015 года ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО 26, проникнув на территорию базы ОАО «

<

.......> с трёх грузовых автомобилей тайно похитили аккумуляторные батареи марки 6 СТ-190 в количестве 6 штук, с похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО «

<

.......>» материальный ущерб на 26728 рублей, ООО «Каротажник» материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В ночное время суток с 13 на 14 октября 2015 года, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО 26, ФИО 6, путём срыва запорного устройства на двери электроцеха ООО «

<

.......>» незаконно проникли в данное помещение, откуда похитили 17 аккумуляторных батарей, всего на общую сумму 62500 рублей, принадлежащие ООО «

<

.......>», с похищенным с места преступления скрылись.

В период времени с 15 по 26 ноября 2015 года ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО 26, проникли на территорию базы, в складское помещение, в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО 1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 47300 рублей, с похищенным с места преступления скрылись.

27 ноября 2015 года ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО 26, проникли на территорию базы, в складское помещение, в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО 1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 212800 рублей, с похищенным с места преступления скрылись.

30 ноября 2015 года ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО 26, из автомобиля «Камаз 43118», принадлежащего ООО «

<

.......>», возле гостиницы «

<

.......>» тайно похитили две аккумуляторные батареи марки 6 СТ-190, стоимостью 12000 рублей каждая, на общую сумму 24000 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО «

<

.......>» материальный ущерб.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду от 27 ноября 2015 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по данному эпизоду как покушение, со ссылкой на ч.3 ст.30, поскольку он не скрывался с похищенным с места преступления, а также учесть изменения, внесённые в приговор постановлением от 26 апреля 2018 года, смягчить наказание. Ставит под сомнение установленную сумму ущерба в размере 212800 рублей и его значительность.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в кражах, совершённых им в июне 2015 года, 04 июля 2015 года, 28 августа 2015 года, 04-05 сентября 2015 года, в сентябре 2015 года, 13-14 октября 2015 года, 15-26 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании доказательств.

Исследовав все представленные доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных краж основаны на показаниях представителей потерпевших ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 8, ФИО 9 потерпевших ФИО 7, ФИО 10 о причинении материального ущерба в результате совершённых преступлений, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО 10, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости одной аккумуляторной батареи б/у 6СТ-190 - 2500 рублей; справкой об остаточной балансовой стоимости аккумуляторных батарей в количестве 17 штук – 62500 рублей; протоколом явки с повинной ФИО 6 о хищении имущества из помещения электроцеха ООО «

<

.......>» совместно с ФИО 26, ФИО1; протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО 26, который подтвердил совершение краж совместно с ФИО1; справками о стоимости похищенных металлических изделий, о стоимости 1 кг лома чёрного металла; справкой об остаточной балансовой стоимости 6 аккумуляторных батарей 6СТ-190L – 12000 рублей; протоколом явки с повинной ФИО 26 о совершении тайного хищения аккумуляторных батарей с территории базы ООО «

<

.......>» совместно с ФИО1; протоколами явки с повинной ФИО 26 о совершении кражи совместно с ФИО1 шести аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО 7, двух аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «

<

.......>»; протоколом явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах совершённых им преступлениях совместно с ФИО 26, ФИО 6, иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Данные выводы суда в жалобе осуждённым не оспариваются, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вместе с тем, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Фактические обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, совершённого 27 ноября 2015 года, установлены судом первой инстанции на основании показаний потерпевшего ФИО 1 о совершении в ноябре 2015 года хищения имущества из складских помещений на территории его базы, при этом его племянники ФИО 24 и ФИО 25 на базе задержали ФИО 26, когда он хотел вынести 14 головок двигателя, а ФИО1 сбежал.

Из показаний свидетеля ФИО 24 следует, что в дневное время 27 ноября 2015 года он проверял сохранность имущества на базе ФИО 1 и обнаружил в одном из складских помещений, на верхнем ангаре, два мешка белого цвета с запчастями с машины «Камаз», а именно головки двигателя, а также другой металл – алюминий. Он сделал выводы, что данные мешки приготовили воры, чтобы ночью их украсть. Примерно в 20 часов 40 минут того же дня он с ФИО 25 увидели на базе двух мужчин, которые, услышав шаги, стали убегать, в руках у них ничего не было, обнаруженные днём мешки стояли на том же месте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 25, от ФИО 24 ему стало известно, что днём на базе он видел мешки, в которые были сложены принадлежащие ФИО 1 запчасти из цветного металла – алюминия, то есть приготовлены, чтобы похитить. Примерно в 20 часов 40 минут 27 ноября 2015 года он с ФИО 25 на базе возле автомобиля «Камаз» услышали подозрительный звук и видели двух мужчин, которые стали убегать, при этом в руках у них ничего не было. После этого ФИО 24 показал ему приготовленные мешки с металлом. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2015 года, в ходе данного следственного действия изъяты три следа пальцев рук, два белых полиэтиленовых мешка с металлическими изделиями в количестве 14 штук. 

Кроме того, судом исследовались следующие доказательства: акт взвешивания металлических изделий от 02 декабря 2012 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27 ноября 2015 года; протокол осмотра предметов от 11 января 2016 года – алюминиевых головок в количестве 14 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27 ноября 2015 года; сохранная расписка ФИО 1 о том, что он получил принадлежащие ему алюминиевые головки в количестве 14 штук; иные доказательства, подробно приведённые в приговоре.

Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 от 27 ноября 2015 года квалифицированы судом по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление.

Согласно ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершённом лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. 

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вышеприведённые доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО 26 реализовать свой преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в 20 часов 40 минут 27 ноября 2015 года их противоправные действия были замечены ФИО 25 и ФИО 25, которые не дали им возможности вынести похищенное с территории базы, а, следовательно, распорядиться или пользоваться похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями), кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, указывают на то, что умышленные действия ФИО1 и ФИО 26, направленные на совершение преступления, не были доведены 27 ноября 2015 года до конца по не зависящим от них обстоятельствам и являются покушением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями), если ущерб, причинённый в результате кражи, не превышает размера, установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Выводы суда о наличии у ФИО1 и ФИО 26 умысла на причинение преступлением ФИО 1 значительного ущерба являются обоснованными, поскольку подтверждаются исследованными доказательствами.

Как следует из справки о стоимости от 14 января 2016 года, стоимость одной головки блока цилиндров от автомобиля марки «Камаз» составляет 15200 рублей. С учётом количества приготовленных к хищению 27 ноября 2015 года с базы ФИО 1 металлических изделий, установленного, в том числе на основании протокола осмотра места происшествия, акта взвешивания металлических изделий, протокола осмотра предметов – 14 алюминиевых головок, фактических обстоятельств совершённого преступления, ставить под сомнение наличие умысла у ФИО1, обладающего информацией о материальной ценности, стоимости аккумуляторов и металла, на совершение хищения с причинением значительного ущерба ФИО 1 не имеется.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по преступлению, совершённому 27 ноября 2015 года, по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих наказание ФИО1, - наличия малолетнего ребёнка на иждивении, явки с повинной, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, президиум Волгоградского областного суда полагает назначить осуждённому ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление от 27 ноября 2015 года, а также на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, принимая во внимания изменения, внесённые в приговор при пересмотре в апелляционном порядке и в соответствии со ст.10 УК РФ на стадии исполнения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное нарушение, апелляционное постановление также подлежит изменению. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 марта 2017 года, а также постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать его действия по преступлению от 27 ноября 2015 года с пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, неотбытого наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Верно.

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>