Судья Якимов В.Н. Дело № 22-3929/2020

Докладчик Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

защитника – адвоката Копылова С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года в г.Архангельске дело по апелляционным жалобам с дополнениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, адвоката Старцева А.Ф. на приговор Вилегодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Платов А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, несудимый

осужден: 

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Платову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исковые требования потерпевших разрешены.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, выступления адвоката Копылова С.Б., возражавшего против доводов жалоб, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Платов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 22 часов до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционных жалобах с дополнениями потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также представитель-адвокат Старцев А.Ф. не согласны с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью судебного решения.

Приводя подробный анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, ссылаясь на положения Конституции России, уголовно-процессуального закона, международно-правовых актов, полагают, что имеются основания для квалификации действий Платова, по более тяжкому преступлению.

Оспаривают выводы судебно-медицинского заключения эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в части определения размера тяжести вреда здоровью, причиненного последнему.

Полагают, что назначенное Платову наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, не соответствует критерию справедливости, не основано на требованиях уголовного закона.

Не согласны с обстоятельством, смягчающим наказание – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ), установленному судом первой инстанции, поскольку по их мнению, указанное решение является немотивированным и незаконным.

Просят приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и представителя с дополнениями осужденный и государственный обвинитель просят их оставить без удовлетворения. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд по обвинению Платова в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Принимая решение о назначении судебного заседания, судья вынес постановление от 10 сентября 2020 года, в котором указал о назначении судебного заседания в отношении Платова по другому обвинению – ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора и в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора. 

Данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке уголовного дела в отношении Платова к новому судебному разбирательству, необходимо тщательно и полно исследовать все имеющиеся материалы уголовного дела, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с принятием решения об отмене приговора по указанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов жалоб потерпевших и их представителя, которые подлежат проверке после устранения допущенного нарушения и в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки избранную в отношении Платова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года в отношении Платов А.Ю. - отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Баданин