66RS0051-01-2025-002807-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 06 марта 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., помощнике судьи Аглиуллине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2026 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.09.2025г. сроком на пять лет,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., помощника Серовского городского прокурора Гориной Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16.04.2025 года в 07:00 часов в городе Серове по 

<

адрес> нарушение п.п.1.5, 13.9,10.1 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 212140 4x4» государственный регистрационный знак Р2870Р/196, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступил дорогу водителю мопеда «SIGMA Sport» ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика. При повороте истец пытался уйти от столкновения, сместился влево, поэтому передней частью столкнулся с передней левой дверью автомобиля ответчика, истца отбросило к дорожному знаку «Уступи дорогу» у 

<

адрес>. В результате ДТП, виновником которого был ответчик, истец получил следующие телесные повреждения: сочетанная механическая травма головы и конечностей: ушибленная рана волосистой части головы с дефектом мягких тканей; линейный перелом средней трети правой ключицы со смещением, ушибленная рваная рана левой пятки; ушибленная рваная рана левой пятки, ушибленная рваная рана 5-го пальца правой кисти. Вышеперечисленные повреждения не свыше 1-х суток могли образоваться при ДТП, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Истец находился в стационаре с 16.04.2025 г. по 23.04.2025 г.. Таким образом, истцу было проведено две операции и предстоит третья по удалению пластины, он испытывает боли в ноге, ключицы, правой кисти, головные боли. Из-за боли, стресса, переживаний у истца в период лечения по поводу полученных травм при ДТП случился Ишемический атеротромботический инсульт, по поводу которого он сейчас находится на лечении вместе с переломом ключицы. Ответчик истцу никакой помощи после получения травмы не оказал. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 500 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивают по доводам изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что ему предстоит реабилитация после инсульта, а также третья операция по удалению пластины, по настоящее время испытает боли в ноге, ключице, правой кисти, головные боли. Представитель ФИО3 также пояснила, что после травмы истец длительное время находился на лечении, после возвращения из больницы к нему постоянно звонили с работы и спрашивали когда он выйдет, также подходил период сезонных работ в огороде, где нужен был его физический труд, он переживал, что в силу травмы, не сможет выполнять работы с землей. В мае 2025г. произошел у истца инсульт, последствия которого до настоящего времени он испытает, в связи с инсультом он прошел реабилитацию, в том числе понес материальные расходы по оплате платной палаты, лечение не окончено и в последующем ему также предстоит продолжение реабилитации. Считает, что инсульт является следствием травмы полученной в ДТП. На проведение судебной экспертизы по установлению причинно-следственной связи между травмой и полученным инсультом не согласны, считают, что доказательства ими представлены.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями согласились частично. Ответчик не отрицает своей вины в ДТП, пояснил, что никогда не отказывался от помощи истцу, после ДТП он с ним разговаривал, истец ничего не просил, в последующем через он общался с дочерью, та сказала ничего не надо. Претензий имущественного характера со стороны истца не было. Он после ДТП не работает, имеет ряд заболеваний, трудоустроиться не может, до ДТП ранее работал водителем, имеет инвалидность третьей группы, пенсионер, проживает один, имеет кредит, доход низкий. С заявленным размером не согласен.

Представитель ФИО5, поддержала ответчика, считает, что истец не лишен права обратиться за страховым возмещением, связанным с вредом здоровью в ДТП, к страховой компании 500 000 руб. 00коп., это обязанность страховщика. Ответчик после увольнения трудоустроиться не может, медицинская комиссия не пропускает, проживает с супругой в одном жилом помещении, но проживают как соседи, у каждого свои доход и расходы. Дом у ответчика сгорел, в связи с чем был взят кредит, который выплачивает сын.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости частично в размере 250 000 руб.00 коп., а также возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. 00коп., оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ч.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав, в том числе относятся и нематериальные блага.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2025 года в 07:00 часов в городе Серове по 

<

адрес> нарушение п.п.1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 212140 4x4» государственный регистрационный знак Р2870Р/196, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступил дорогу водителю мопеда «SIGMA Sport» ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Лада 212140 4x4» государственный регистрационный знак Р2870Р/196 является ФИО2, собственником транспортного средства «мопеда «SIGMA Sport» является ФИО1. Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждаются материалом дела по факту ДТП, произошедшего 16.04.2025г., а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2025 в отношении ФИО2 по ст.12.24. ч.2 КоАП РФ. Таким образом, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением Серовского районного суда Свердловской области судьи от 11.08.2026г. Причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2025г., заключением эксперта № от 05.06.2025г., которой давалась оценка травме полученной ФИО1 в ДТП, картой амбулаторного больного ГАУЗ СО «Серовская городская больница», выписным эпикризом от 23.04.2025г., врачом поставлен диагноз – рваная рана головы, левой стопы, 5го пальца правой кисти, перелом правой ключицы. Судом установлено, что ФИО1 31.05.2025г. получил инсульт, проходил лечение и последующую реабилитацию, однако истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между инсультом и травмой полученной в ДТП 16.04.2025г., выписка из стационара в связи с травмой произведена 23.04.2026г. Инсульт,3 как установлено в судебном заседании, сопровождался левосторонним спастическим гемипарезом в руке, ноге. На предложение суда провести судебную медицинскую экспертизу по установлению причинно-следственной связи между инсультом и травмой в ДТП истец отказался. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в части, которые нашли свое подтверждение и обоснованность в судебном заседании, в связи с непосредственно с травмой, полученной в ДТП 16.04.2025г. Таким образом, доводы истца о причинении ему морального вреда со стороны ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, возраст потерпевшего - на момент нанесения телесных повреждений ему исполнилось 59 лет, в связи с причинением телесных повреждений истец испытывал физическую боль, а также после травмы длительное время испытывал физическую боль при выздоровлении, что подтверждается медицинскими документами. Истец вынужден был длительно испытывать неудобства, был лишен возможности на период лечения выполнять необходимую работу по дому, самостоятельно без помощи себя обслуживать, т.к. правая рука была повреждена, дополнительно требуется пройти операцию по удалению пластины. В то же самое время при определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание материальное и семейное положение ответчика, а именно ФИО2 не работает, является инвалидом третьей группы, пенсионером, в браке, но проживает один, имеет заболевания сердечно-сосудистой системы, позвоночника, обязательства имущественного характера, которые возложил на себя сын, добросовестное поведение ответчика непосредственно после ДТП, обращался к истцу, интересовался его здоровьем у родственников, материальную помощь не оказывал по причине отказа самого потерпевшего, отсутствие требований со стороны близких родственников потерпевшего. С учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств получения телесных повреждений, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом материального и семейного положения ответчика, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда, 250 000 рублей, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части – не находит, следовательно, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договор на оказание юридических услуг от 20.10.2025г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 Согласно п.1.1. Договора предметом является консультация с изучением документов, подготовка иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00коп. Чеками от 24.10.2025г. в размере 15000 руб. 00коп., от 16.11.20.25г. в размере 15000 руб. 00коп., факт оплаты услуг подтвержден.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу пп.3) ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно пп.3) ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц – 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 01.04.2009г) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 12.01.2011г.) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 01.04.2009г) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова