АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 33-316/2020

2 июля 2020 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Крамской С.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2020 по частной жалобе представителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» Минобороны России ФИО9 на определение Челябинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2020 г. о частичном удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о распределении судебных расходов по данному гражданскому делу, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 г. заявленные Федеральным казённым учреждением «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» Минобороны России (далее – ФКУ «ОСК ЮВО» МО РФ) и командиром войсковой части № иски о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 ущерба в размере – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., соответственно, удовлетворены на 

<

данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 27 февраля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ «ОСК ЮВО» МО РФ и его представителя ФИО10 – без удовлетворения.

Определением Челябинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2020 г. частично удовлетворено заявление ответчика о распределении судебных расходов. Суд определил взыскать с ФКУ «ОСК ЮВО» МО РФ в пользу ФИО1 расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано: по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, экспертизы – 

<

данные изъяты>, комиссии банка за внесение средств по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты>., проезда – 

<

данные изъяты>., почтовых отправлений – 

<

данные изъяты>., а всего на сумму 

<

данные изъяты>.

В частной жалобе на указанное определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов представитель ФКУ «ОСК ЮВО» МО РФ просит его отменить вследствие необоснованного несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. Так, по мнению автора жалобы, договоры на оказание юридических услуг представителя и их оплата заключены и произведены ФИО1 дистанционно, что не предусмотрено законом. Экспертиза назначена судом по инициативе ответчика, в связи с чем ошибочным является возложение на истца бремени по возмещению расходов на её проведение. Понесённые ответчиком транспортные расходы также нецелесообразны, поскольку неоднократное участие ФИО1 в судебных заседаниях обусловлено злоупотреблением им процессуальными правами, заключающимся в заявлении необоснованных ходатайств по гражданскому делу, с связи с чем проведено 8 судебных заседаний, 7 из которых откладывалось либо приостанавливалось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, следует прийти к следующим выводам.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение гражданских исков ФКУ «ОСК ЮВО» МО РФ и командира войсковой части № по судебному решению от 30 октября 2019 г., правильно, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, сослался в своём определении от 24 апреля 2020 г. на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно п. 20 которого при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования, заявленный размер которых составлял 

<

данные изъяты>., удовлетворены судом частично на 

<

данные изъяты>., то в силу названной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции принято правильное решение о возмещении ответчику понесённых им расходов в размере 91,92% от общих затрат.

При этом, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл к правильному выводу о необходимости возместить административному истцу их частично – на сумму 

<

данные изъяты>., приведя в определении убедительное обоснование этого вывода, и данную сумму нельзя рассматривать как завышенную и противоречащую приведённому выше принципу.Определяя эту сумму возмещения, суд правомерно принял во внимание достоверно установленный по делу характер и объём выполненных представителем ответчика работ в связи с подачей и рассмотрением исков ФКУ «ОСК ЮВО» МО РФ и командира войсковой части № к ФИО1, и подобный подход соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1, согласно которому «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Кроме того, по мнению окружного военного суда, принятое судом первой инстанции решение полностью согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации об установлении при разрешении вопроса взыскания расходов на оплату услуг представителя баланса между правами участвующих в деле лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 2137-О).

Ссылка автора жалобы на то, что при заключении договоров об оказании услуг и составлении акта выполненных работ ФИО1 не находился в г. Ростове на Дону не ставит под сомнение выполнение в указанном городе представителем ответчика ФИО11 объёма работ, приведённого в обжалуемом определении, а также их оплату ответчиком.

Несостоятельными, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются и доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, результатом которого явилось якобы увеличение длительности рассмотрения гражданского дела. Так, рассмотрев в ходе судебного разбирательства заявленные ответчиком ходатайства, гарнизонный военный суд, считая их обоснованными, откладывал либо приостанавливал производство по делу. Удовлетворение этих ходатайств ФИО1 способствовало объективному разрешению иска, что нашло своё подтверждение при апелляционном рассмотрении гражданского дела 27 февраля 2020 г. В этой связи понесённые ответчиком почтовые и транспортные расходы, обусловленные его явкой в суд, также подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы гарнизонным военным судом приняты во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 27 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым судебные издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Несмотря на то, что необходимость назначения судебно-бухгалтерской экспертизы по делу установлена судом при разрешении соответствующего ходатайства ответчика, оплатившего на основании определения гарнизонного военного суда стоимость этой экспертизы, окружной военный суд, принимая во внимание обстоятельства и результат разрешения гражданского дела, приходит к выводу о том, что данные издержки ФИО1 судом первой инстанции правильно отнесены к судебным расходам, а их возмещение верно определено произвести за счёт средств истца пропорционально размеру иска, в удовлетворении которого судом отказано.

В связи с этим обжалованное определение суда первой инстанции о частичном возмещении судебных издержек является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, а равно удовлетворения частной жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Челябинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2020 г. о частичном удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» Минобороны России ФИО8. – без удовлетворения.

Судья С.А. Крамской