Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-000191-70

КОПИЯ

Дело 2-562/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Свердловской области – помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Иванова А.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 рублей. 

В обоснование иска указывает, что 29.07.2019 приговором Ревдинского городского суда Свердловской области по делу № 1-201/2019 ФИО1 оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 02.10.2019. В ходе уголовного судопроизводства по данному делу истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в 

<

данные изъяты>. После освобождения из-под ареста, ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, в связи с чем в период с 10.07.2018 по 20.07.2018 проходил лечение в специализированном санатории «

<

данные изъяты>». Истец находился под стражей 129 дней или 3096 часов. Оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российский Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российский Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 18.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области на надлежащего ответчика - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Свердловской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее - следственное управление).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Суду пояснил, что в рамках уголовного дела его обвиняли в действиях, которые он не совершал. Он подавал жалобы следователю, прокурору, Уполномоченному по правам человека. В период нахождения его под арестом семья истца была поставлена в тяжелое материальное положение. Также суду пояснил, что претензий к Следственному отделу г. Ревда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области не имеет. Из-за длительного переживания у него образовалась 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 10.01.2020 № № сроком на десять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ссылка стороны ответчика на недоказанность истцом понесенных нравственных страданий является несостоятельной, так как истец был ограничен в свободе передвижения, находился в СИЗО, приговором суда за истцом признано право на реабилитацию. Истец находился под стражей четыре месяца, компенсацию морального вреда следует определять не из исчисления срока наказания, а исходя из правовой позиции Европейского суда по правам человека. Считает, что моральный вред подтвержден истцом медицинскими документами. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Свердловской области - помощник прокурора города Первоуральска Свердловской области Иванов А.Ю., действующий на основании доверенности от 09.01.2020 №, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, в случае удовлетворения судом требований истца, считает размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 10 000 руб. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26.07.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 21.08.2017 в период времени с 19:07 час. до 20:00 час. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем ФИО4, без цели хищения. По обвинению в убийстве ФИО4, совершенному 21.08.2017 в городском округе Ревда Свердловской области, вердиктом присяжных заседателей ФИО1 оправдан в связи с неустановлением события преступления. Приговором Ревдинского городского суда от 29.07.2019 действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Указанным приговором за ФИО1 в части оправдания по ч. 1 ст. 105 УК РФ признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 приговор Ревдинского городского суда от 29.07.2019 оставлен без изменения. ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконном уголовным преследованием по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в размере 5 000 000 руб. Однако, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в заявленном размере, не представлено. Доводы о причинении истцу морального вреда осуществлением в отношении него уголовного преследования носят общий характер, не конкретизированы. Уголовное дело по факту безвестного исчезновения ФИО4 возбуждено 28.08.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По ч. 1 ст. 166 УК РФ уголовное дело возбуждено 14.11.2018 в отношении ФИО1 В порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО1 задержан 25.11.2018. Обвинение по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ предъявлено ему 26.11.2018. Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2018 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. 03.04.2019 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 из-под стражи освобожден. Таким образом, мера пресечения в отношении истца избиралась в связи с обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1 приговором Ревдинского городского суда от 29.07.2019. Фактически незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 осуществлялось с момента его задержания по подозрению в совершении убийства с 25.11.2018 и до его оправдания коллегией присяжных заседателей 26.07.2019. Доводы истца о том, что у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он проходил лечение в специализированном санатории «

<

данные изъяты>», ничем не подтверждены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ухудшением физического состояния истца не представлено. Данный вывод возможен на основании либо заключения судебно-медицинской экспертизы, либо соответствующего диагноза, подтвержденного лечебным учреждением на основании истории болезни и устанавливающего наличие причинно- следственной связи. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, в силу принципов разумности и справедливости, подлежит снижению до 10 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.03.2020 № сроком по 31.12.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указано, что, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. Установлено, что приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года. Этим же приговором истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неустановлением события преступления, на основании подпунктов 1, 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.11.2018 по 02.04.2019 включительно зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. За ФИО1 признано право на реабилитацию в части его оправдания по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.07.2019 в отношении истца оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего, представителя потерпевшего - без удовлетворения. В представленном исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в нарушение указанной процессуальной обязанности, истцом не обосновываются и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, а также размер подлежащей выплате компенсации, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами по делу. Не обоснованы доводы истца об ухудшении состояния здоровья. Истец указывает о том, что он испытывал сильнейшие переживания, проходил лечение в санатории. Факты ухудшения здоровья должны быть подтверждены доказательствами, устанавливающими причинно-следственную связь между заболеванием и причинами, способствовавшими заболеванию. Какая-либо экспертиза по данному факту не проводилась, подобных ходатайств со стороны истца не заявлялось. Доказательств данным доводам истца суду не предоставлено. Кроме того, каких-либо ходатайств от ФИО1 в адрес следователя не поступало, соответствующих доказательств суду по указанным доводам не предоставлено. В числе доводов искового заявления содержится указание на причинение истцу нравственных страданий в связи с нарушением права на честное и доброе имя, в связи с тем, что он был дискредитирован в глазах окружающих. Данные доводы не являются обоснованными, поскольку противоречат принципу презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если кто-либо (коллеги, родственники либо иные лица) каким бы то ни было образом нарушили личные неимущественные права ФИО1, ссылаясь на возбуждение в отношении него уголовного дела, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления исковых требований к непосредственным деликвентам. Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве следственных действий по уголовному делу не имеется. В целом, считает, что истом, в обоснование своих доводов, не представлено доказательств о нарушении личных неимущественных прав действиями ответчика, не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, не представлены доказательства причинно-следственной связи действий ответчика и обстоятельствами, указанными истцом. В порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия следователя (оперативных сотрудников) в суд не обжаловались, незаконными не признаны. Взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, вина которого установлена приговором суда в совершении преступления, не отвечает принципам разумности и справедливости и подрывает веру в правосудие лиц, потерпевших от преступных посягательств. Истцом приводится довод о причинении ему нравственных страданий в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Следует отметить, что в компетенцию следственных органов не входит разрешение указанного вопроса по существу - единственным органом, уполномоченным на решение вопроса о заключении лица под стражу и продлении сроков его содержания под стражей, является суд. Кроме того, время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Иных доводов истец не приводит. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, является необоснованными и удовлетворению не подлежит. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление от 06.05.2020, данный срок является достаточным для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 06.11.2019 сроком до 22.10.2024, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что Министерство финансов Российской Федерации исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. Считает, что истцом не представлено конкретных доказательств в обоснование вреда и его размера. Кроме того, размер требований чрезмерно завышен, что позволяет сделать вывод о том, что доводы истца во многом надуманы. Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании обстоятельств, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Из содержания искового заявления не усматривается оснований для возмещения морального вреда в заявленной сумме в размере 5 000 000 руб., ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов, подтверждающих столь существенный размер морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года. Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неустановлением события преступления, на основании подпунктов 1, 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.11.2018 по 02.04.2019 включительно зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. За ФИО1 признано право на реабилитацию в части его оправдания по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.07.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего, представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Согласно договору на обслуживание по путевкам (специализированным лечебным программам) от 09.07.2018, заключенным между ФИО1 и санаторием «

<

данные изъяты>», следует, что ФИО1 приобретена путевка на санаторно–курортное лечение в период я 09.07.2018 по 21.07.2018.

Согласно справке от 22.10.2019, представленной в материалы дела, ФИО1 проходил амбулаторное лечение в медицинском учреждении с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, в данном случае Министерство финансов Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

При этом привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено согласно ст.ст. 143, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 № 270-О «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» указано, что ни статьи 134 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни другие законодательные нормы не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлен факт незаконного привлечения истца ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому имеет место причинно-следственная связь между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями. 

Необоснованное обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушило его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. 

Исходя из содержания из содержания приведенной выше статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, личности истца и его индивидуальных особенностей, его состояния здоровья, а также конкретных обстоятельств дела, в частности того факта, что истец находился в условиях ограничения свободы в связи с совершением преступлений, предусмотренных другими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет к взысканию в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>