Дело №

УИД 34RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО УК «Ренессанс» - ФИО4,

представителя третьего лица администрации Волгограда – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Ренессанс» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Ренессанс» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является нанимателем 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения мокрых осадков и виде дождя и снега произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о происшествии на жилом фонде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива квартиры явилась кровля, которая не ремонтировалась с момента постройки дома, а именно с 1971 года. 

В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 2013 985 рублей.

Просит суд (с учетом заявления об уточнении требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать в ее пользу с ООО УК «Ренессанс» материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 118 793,93 рубля, неустойку в размере 118 793,93 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от заявленных требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (подп. "з" п. 11, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения мокрых осадков и виде дождя и снега произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о происшествии на жилом фонде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива квартиры явилась кровля, которая не ремонтировалась с момента постройки дома, а именно с 1971 года. 

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> оказывает ООО УК «Ренессанс». 

Истцом для определения размера ущерба, была проведена досудебная экспертиза, которая выполнена ООО «Аспект».

Согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес> вследствие течи кровли ДД.ММ.ГГГГ составила 213 985 рублей.

В связи с возникновением спора о размере ущерба судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Гермес», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118 793,93 рубля, кроме того, выполнено сравнительное исследование, исключены повреждения образовавшиеся от ранее произошедшего затопления. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено по результатам осмотра квартиры, с учетом исследования материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. 

При установленных обстоятельствах достоверность экспертного исследования ООО «Гермес» у суда не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Так как причиной залива квартиры истца явилась неисправность общего имущества собственников многоквартирного дома, контроль за состоянием которого в силу условий договора на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> и приведенных требований закона, возложен на ООО УК «Ренессанс», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 118 793,93 рубля. 

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенным, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Ренессанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении причинённого ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возмещении ущерба должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом просрочка составила 80 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составляет 513 564 рубля (213 985 х3%х80).

В уточнении исковых требований просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 118 793,93 рубля.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу закона, при этом полагает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ, для соблюдения обоюдного интереса сторон, принципа соразмерности, разумности и справедливости, и взыскивает с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца неустойку, в размере 50 000 рублей. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Ренессанс» в пользу истца ФИО1 сумму штрафа в размере 89 396,96 рублей, исходя из расчета (118 793,93 руб. + 50 000 руб.+10 000 руб.)/50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО УК «Ренессанс» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 575,88 рублей. 

По основаниям ст. 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Гермес» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО УК «Ренессанс» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 118 793,93 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 89 396,96 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 575,88 руб. 

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» в пользу ООО «Гермес» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.Е. Исайкина