№ 1-295/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 декабря 2019 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МатюН. Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, 

<

***>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

МатюН. Н.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов МатюН. Н.Ю, находясь в кафе, расположенном в здании автовокзала по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что никто из посторонних не видит ее противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитила оставленный Потерпевший №1 на столе мобильный телефон марки 

<

***>» стоимостью 7031 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7031 руб.

В ходе судебного разбирательства МатюН. Н.Ю. пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью, однако показала, что умысла на хищение телефона у нее не было, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на автовокзале г.Учалы в буфете увидела на столе мобильный телефон, который забрала и положила к себе в сумку, затем ушла с ним на остановку. Через некоторое время она решила вернуть телефон на место, пошла к буфету, навстречу ей попался мужчина, который спросил о телефоне, однако она ему телефон не отдала, не зная, кто это такой. Через некоторое время к ней подошли несколько сотрудников полиции и предложили ей выдать телефон. Указанное требование она сразу исполнила, выдала им телефон. Ранее мужчине телефон не вернула, так как сильно испугалась. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству прокурора были оглашены показания МатюН. Н.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.53-56). Согласно указанным показаниям МатюН. Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в буфете автовокзала г.Учалы забрала оставшийся после ухода мужчины на столе в буфете мобильный телефон по возникшему у нее умыслу на хищение чужого имущества. При выходе на остановку она встретила этого мужчину, но о телефоне ничего ему не сказала. Решила пользоваться телефоном сама или отдать его внукам. Через какое-то время мужчина подошел к ней и спросил, не видела ли она телефона в буфете, так как он пропал после его ухода. Она сказала, что телефона не видела, однако позже к ней подошли сотрудники полиции и ей пришлось по их требованию выдать похищенный телефон. 

После оглашения указанных показаний подсудимая МатюН. Н.Ю. их достоверность полностью подтвердила, указав также, что в ходе предварительного следствия на нее давление с целью дачи таких показаний никем не оказывалось, показания дала добровольно в присутствии защитника. 

Данные в ходе предварительного следствия показания МатюН. Н.Ю. суд считает достоверными, поскольку в ходе судебного заседания они подсудимой подтверждены. Изменение показаний в ходе судебного разбирательства суд объясняет стремлением подсудимой избежать ответственности за содеянное. 

Кроме признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия событие преступления и вина в его совершении МатюН. Н.Ю. полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

В связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 судом с согласия стороны защиты были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут после приобретения билета в кассе автовокзала он направился в буфет (кафе), находящийся на данном автовокзале, чтобы перекусить. В кафе их было всего двое посетителей, он и пожилая женщина. В кафе он взял себе чай, свой мобильный телефон положил на стол, а сверху положил свою сумку, где лежали документы, личные вещи. Попив чай, он вышел на улицу покурить, при этом взял с собой свою сумку. Время было около 09 ч. 00 мин. На улице обнаружил, что оставил свой мобильный телефон на столе в буфете. При возвращении в буфет на выходе ему встретилась женщина, которая находилась с ним в буфете. В буфете оставленного на столе телефона он не обнаружил. Выйдя на улицу, увидел, что женщина ожидает автобус на перроне. Он подошел к ней, спросил у нее, не видела ли она его телефон, на что она отвечала ему агрессивно и в ходе беседы поясняла, что не видела и не брала его телефон. Он обратился в полицию за помощью. Мобильный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 7999 рублей для себя в магазине «ДНС» в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>«А». Причиненный ему хищением телефона ущерб является для него значительным, так как он временно нигде не работает, какого-либо дохода не имеет (л.д. 32-35). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего полицейского в ОВО по Учалинскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» с 2002 года, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о пропаже у мужчины мобильного телефона со стола буфета на автовокзале 

<

адрес>, прибыл на автовокзал и опросил мужчину, представившегося Потерпевший №1 Тот в ходе беседы сообщил о пропаже со стола в буфете сенсорного мобильного телефона марки «

<

адрес>» и о том, что кроме него в буфете находилась неизвестная ему женщина, также пояснил, что данная женщина находится на перроне и ожидает автобус. Далее он подошел к данной женщине, представился, сообщил цель своего обращения. В ходе беседы он спросил у нее, не видела ли она мобильный телефон на столе буфета на автовокзале, либо не взяла ли она его, но данная женщина повела себя агрессивно, на контакт идти отказалась. Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа. Далее сотрудником следственно-оперативной группы было предложено данной женщине при понятых предъявить содержимое сумки. При осмотре содержимого сумки был обнаружен мобильный телефон марки «

<

***>» в корпусе белого цвета, который опознал Потерпевший №1 и пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. На вопрос, откуда у нее данный телефон женщина пояснила, что взяла его со стола в буфете автовокзала. (л.д. 45-47).

Исследовав показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с показаниями МатюН. Н.Ю. в качестве подозреваемой. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, судом также не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сама подсудимая. 

Виновность МатюН. Н.Ю. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ Ф.И.О.9 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут телефонного сообщения от Потерпевший №1 о хищении неизвестным лицом его мобильного телефона марки «

<

***>» на автовокзале 

<

адрес> в кафе (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, похитившую его мобильный телефон марки ««Honor 7C» (л.д. 7).

- рапортом старшего полицейского ОВО по Учалинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» прапорщика полиции Свидетель №1 о проведении опросов Ф.И.О.10 и женщины, на которую он указывал. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кафе, расположенного на автовокзале по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирован факт кражи мобильного телефона марки «

<

***>». (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена сумка МатюН. Н.Ю. и обнаружен мобильный телефон марки «

<

***>». (л.д. 13-15);

- справкой независимого эксперта-оценщика Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость Смартфона «

<

***>» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7031 рублей. (л.д. 21);

- протоколом осмотра изъятого у МатюН. Н.Ю. мобильного телефона марки «

<

***>»,

- постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 36-39,40),

- протоколом проверки показаний МатюН. Н.Ю. на месте, согласно которому МатюН. Н.Ю. в буфете автовокзала по адресу: 

<

адрес>-2 показала, где и как совершала кражу мобильного телефона (л.д.71-76)

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности МатюН. Н.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, действия ее квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимой нашел полное подтверждение в суде, поскольку сумма похищенного имущества является для потерпевшего значительной с учетом временного отсутствия работы и какого-либо дохода. 

Анализ преступного поведения подсудимой как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что она осознавала характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в ее психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. В качестве данных о личности подсудимой и условий ее жизни суд учитывает, что по месту жительства она характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает одна, иждивенцев не имеет, является пенсионеркой по возрасту. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного МатюН. Н.Ю., ее ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения ст. 64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела), суд не усматривает. 

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, наличия дохода у подсудимой в виде пенсии, размер которой со слов подсудимой составляет 9000 руб., кроме того она пользуется материальной помощью от совершеннолетней дочери, следует назначить подсудимой наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

С учетом небольшого размера доходов подсудимой, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты по 1000 рублей на срок до пяти месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мобильный телефон, возвращенный потерпевшему, надлежит разрешить использовать по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

МатюН. Н. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты на основании ч.3 ст.46 УК РФ по 1000 рублей на срок до пяти месяцев.

Меру пресечения в отношении МатюН. Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон, возвращенный Потерпевший №1, - разрешить использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.А. Харисова