ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Свободный 

Свободненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Наринского В.А., 

при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., 

с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО8, 

подсудимого ФИО9,

его защитника - адвоката Кузнецовой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, ФИО9, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты>, находясь в канцелярии 

<

данные изъяты> роты в 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, выражая недовольство тем, что 

<

данные изъяты> ФИО1 сорвал пластилиновую печать со служебного компьютера, желая наказать ФИО1 за это, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя умышленно и осознанно, в нарушение ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 34-36, 67, 75,79, 81, 78, 144, 145, 146, 147 УВС ВС РФ, ст. 1 и 3 ДУ ВС РФ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, в присутствии военнослужащих этой же воинской части, применил к ФИО1 физическое насилие, толкнув его ладонями обеих рук в область левого плеча, нанеся один удар правым кулаком в область носа, один удар правым кулаком в лицо справа и один удар правым кулаком в область затылка, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство, что в совокупности повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, а также общества и государства, гарантирующих правовую и социальную защиту военнослужащих, осуществляющих охрану их жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – применении к потерпевшему физического насилия, признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, публично принес свои извинения потерпевшему, добровольно возместил ему причиненный моральный вред. 

Свои показания ФИО9 подтвердил при проведении следственного эксперимента с его участием, в ходе которого показал на месте обстоятельства примененного к ФИО1 физического насилия, а также продемонстрировал механизм нанесения им ударов потерпевшему.

Виновность ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении, наряду с признанием вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в канцелярию 

<

данные изъяты> роты, расположенную в 

<

данные изъяты> войсковой части №, с целью забрать свое зарядное устройство, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 В канцелярии роты находился ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО3 а также военнослужащие его подразделения – 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО5 Получив разрешение ФИО9, он начал искать зарядное устройство. При этом в ходе поиска, после того, как он отодвинул размещенный на письменном столе системный блок персонального компьютера, на блоке отпала боковая крышка, в результате чего была сорвана пластилиновая печать, которой был опечатан указанный системный блок. ФИО9, увидев сорванную печать, стал на него кричать, затем подошел к нему и, толкнув его ладонями обеих рук в область левого плеча, нанес один удар правым кулаком в область носа, один удар правым кулаком в лицо справа и один удар правым кулаком в область затылка. После этого он вышел из канцелярии роты и направился в комнату для умывания, поскольку после примененного к нему со стороны подсудимого физического насилия, у него пошла кровь из носа. Кроме этого, от нанесенных ФИО9 ударов он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении следственного эксперимента и проверки его показаний на месте, в ходе которых показал на месте обстоятельства примененного к нему физического насилия, а также продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО9 указанных выше ударов.

Как усматривается из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии 

<

данные изъяты> роты толкнул его и нанес ему 3 удара правым кулаком по лицу и голове, чем причинил физическую боль, нравственные страдания и моральный вред.

Свидетель ФИО5 показания которого, полученные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в суде с согласия всех участников по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 находился в канцелярии 

<

данные изъяты> роты, расположенной в 

<

данные изъяты> войсковой части № В указанное время в канцелярию с целью забрать свое зарядное устройство прибыл потерпевший. ФИО9 также находился в канцелярии роты. Получив разрешение ФИО9, потерпевший начал искать зарядное устройство. При этом в ходе поиска ФИО1 сдвинул боковую крышку системного блока персонального компьютера, в результате чего была сорвана пластилиновая печать, которой был опечатан системный блок. ФИО9, увидев сорванную печать, стал высказывать потерпевшему недовольство, после чего толкнул потерпевшего ладонями обеих рук в область левого плеча, затем нанес ФИО1 3 удара правым кулаком по лицу и голове. После этого ФИО1 вышел из канцелярии роты.

Свидетель ФИО4 показания которого, полученные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в суде с согласия всех участников по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 находился в канцелярии 

<

данные изъяты> роты, расположенной в 

<

данные изъяты> войсковой части № В указанное время в канцелярию с целью забрать свое зарядное устройство прибыл потерпевший. ФИО9 также находился в канцелярии роты. Получив разрешение ФИО9, потерпевший начал искать зарядное устройство. При этом в ходе поиска ФИО1 сдвинул боковую крышку системного блока персонального компьютера, в результате чего была сорвана пластилиновая печать, которой был опечатан системный блок. Когда ФИО9, увидев сорванную печать, стал высказывать потерпевшему недовольство, он услышал глухие звуки, похожие именно на толчок и удары по открытой части тела. Непосредственно сами удары, нанесенные ФИО9 ФИО1 он не видел, но боковым зрением заметил как ФИО9 правой рукой делал замахи в сторону потерпевшего. После произошедшего ФИО1 вышел из канцелярии роты. В дальнейшем в ходе личной беседы ФИО1 сообщил ему, что ФИО9 применил в отношении ФИО1 физическое насилие, толкнув потерпевшего ладонями обеих рук в область левого плеча, затем нанеся ФИО1 3 удара правым кулаком по лицу и голове.

Свидетель ФИО6 показания которого, полученные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в суде с согласия всех участников по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо канцелярии 

<

данные изъяты> роты, расположенной в 

<

данные изъяты> войсковой части №, дверь в канцелярию была открыта. Услышав шум, обратил внимание, что в канцелярии находились ФИО9 и ФИО1 При этом ФИО9 совершил замах кулаком в область головы ФИО1. Непосредственно удар, нанесенный ФИО9 ФИО1, он не видел. Проследовав мимо открытой двери канцелярии роты, он прибыл в комнату для умывания. Через некоторое время в указанную комнату прибыл и потерпевший, при этом в области носа у потерпевшего была кровь.

Вместе с тем, из исследованного судом заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что у потерпевшего каких-либо повреждений и их следов, относящихся по срокам возникновения к указанному времени применения ФИО9 к нему физического насилия, не выявлено. 

Согласно контракту о прохождении военной службы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № сроком на 

<

данные изъяты>.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 присвоено очередное воинское звание «

<

данные изъяты>».

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 назначен на должность 

<

данные изъяты> 

Из исследованной судом выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в связи с убытием 

<

данные изъяты> ФИО7 в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение его обязанностей возложено на подсудимого.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Таким образом, 

<

данные изъяты> ФИО1 по своему воинскому званию и должностному положению с 

<

данные изъяты> ФИО9 находится в отношениях подчиненности. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении, то есть в превышении ФИО9 должностных полномочий в отношении потерпевшего с применением насилия.

Приходя к такому выводу суд, помимо исследованных письменных доказательств, принимает во внимание показания потерпевшего, в том числе данные им при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента с его участием, которые в своей совокупности обличают подсудимого в совершении вмененных ему противоправных действий.

Показания потерпевшего и свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, как не имеется поводов считать их заинтересованными в исходе дела либо полагать, что они оговорили подсудимого. Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Поскольку подсудимый, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> ФИО1 явно превышая свои полномочия, применил к указанному военнослужащему насилие, чем существенно нарушил права и законные интересы последнего, а также охраняемые законом интересы государства, военный суд действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, наличие на иждивении у подсудимого 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также добровольную передачу денежных средств потерпевшему, публичное принесение ему извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, его желание встать на путь исправления, наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> Учитываются судом также длительность военной службы подсудимого, продолжительность времени после совершения преступления и добросовестное исполнение обязанностей и поведение в этот период и конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое, несмотря на то, что законом отнесено к категории тяжких, не повлекло за собой причинения вреда здоровью потерпевшего, которому он принес публичные извинения и он простил ФИО9, не имеет к нему каких-либо претензий, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого и его имущественное положение, обусловленное прохождением военной службы по контракту и возможностью получения денежного довольствия, наличие 

<

данные изъяты> которым подсудимый 

<

данные изъяты> оказывает материальную помощь, 

<

данные изъяты> обязательств.

При этом суд полагает перечисленные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а их совокупность признает исключительной, свидетельствующей о необходимости применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

В этой связи суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, то есть в виде штрафа. По этим же причинам суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в отношении ФИО9 в законную силу следует оставить без изменения. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда защитника – адвоката, осуществлявшего защиту прав подсудимого в судебном заседании по назначению в размере 3750 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возложить их на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. ст. 46 и 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО9 по назначению, возложить на осужденного, взыскав с него 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: В.А. Наринский