Дело № 1-386/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Матвеевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Барышниковой Е.М.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11.38 часов до 14.12 часов 25 апреля 2023 года ФИО1, находясь в автобусе общественного транспорта № 12, следующего по маршруту следования от остановки общественного транспорта «ул. Ст. Разина», расположенной у 

<

...> до остановки общественного транспорта «ул. Уральская», расположенной у 

<

...> по возникшему умыслу, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, осознавая, что телефон марки «Samsung A 10» принадлежит находящемуся в автобусе пассажиру, находится в рабочем состоянии, имеет идентификационные признаки и, осознавая, что потерпевшая имеет возможность вернуться за своим телефоном, не предприняв попытки выяснить принадлежность данного имущества кому-либо из пассажиров и его возврата, тайно похитил с пассажирского сидения в указанном автобусе общественно транспорта принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Samsung A 10» стоимостью 3000 рублей, с места преступления скрылся, после чего незамедлительно с целью уничтожения признаков, позволяющих индивидуализировать указанный сотовой телефон и подтвердить принадлежность потерпевшей, вытащил сим-карту из похищенного телефона, осуществил сброс настроек мобильного устройства до заводских и впоследствии распорядился данным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В период времени с 11.38 часов до 14.12 часов 25 апреля 2023 года у ФИО1 по пути следования от остановки общественного транспорта «ул. Уральская», расположенной у 

<

...> до магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружившего в чехле похищенного им ранее телефона «Samsung A 10», принадлежащего Потерпевший №1, платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, дающую возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете НОМЕР, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе для покупки товаров путем прикладывания данной платежной карты к соответствующему считывающему устройству в магазинах торговых организаций, из корыстных побуждений, возник единый умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты Потерпевший №1 Для осуществления единых корыстных намерений ФИО1 без согласия Потерпевший №1 и в тайне от нее осуществил с использованием указанной карты в 14.12 часов 25 апреля 2023 года безналичный расчет за купленные им товары на сумму 140 рублей в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>. Затем, находясь у дома № 8 по ул. Романенко г. Миасса Челябинской области, ФИО1 обнаружил, что в телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, отсутствует пароль доступа в личный кабинет и, реализуя свой единый преступный умысел и корыстную цель, направленную на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней, без согласия Потерпевший №1, будучи осведомленным об алгоритме перевода денежных средств посредством услуги «мобильный банк», убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, используя услугу «мобильный банк», подключенную к сим-карте оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером НОМЕР и к банковскому счету потерпевшей, произвел в 15.53 часов 25 апреля 2023 года операцию по переводу, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 15000 рублей с лицевого банковского счета ПАО «Сбербанк» НОМЕР, банковская комиссия за данную транзакцию составила 450 рублей, на банковский счет НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым получив возможность распоряжаться чужими банковскими средствами, тайно их похитив. После чего Свидетель №2 незамедлительно, действуя по указанию ФИО1, произвел операцию по переводу денежных средств, похищенных у Потерпевший №1 на счет банковской карты НОМЕР, открытой на имя ФИО1 Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета на сумму 15590 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что 25.04.2023 года ехал в маршрутном автобусе № 12, где на пассажирском сидении обнаружил телефон «Самсунг», который забрал себе, после выхода на остановке общественного транспорта, осмотрел его и в чехле телефона обнаружил банковскую карту, посредством которой расплатился за приобретение сигарет в магазине «Красное и Белое». После чего из смс сообщений банка узнал о наличии на счете карты денежных средств, из которых решил похитить 15000 рублей, для чего извлек сим карту из похищенного телефона, вставил ее в другой телефон и посредством приложения «мобильный банк» перевел денежные средства в сумме 15000 рублей с карты потерпевшей на карту Свидетель №2, по получении которых Свидетель №2 перевел ему на карту денежные средства в сумме 10000 рублей, оставив себе 5000 рублей, которые попросил в долг. В последующем в сети интернет увидел объявление о пропажи телефона в маршрутном такси, вернул телефон и похищенные деньги потерпевшей.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на место, где сел в маршрутное такси, вышел из маршрутного такси, на магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

...>, как на место совершение преступления (л.д. 61-69).

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 25.04.2023 года в маршрутном такси потеряла телефон сотовой связи «Самсунг», который с учетом износа оценивает в 3000 рублей, путем опроса водителя маршрутного такси установила, что оставленный телефон никто не обнаружил, поскольку в чехле телефона хранилась банковская карта, с целью ее блокировки обратилась в отделение банка, где узнала о списании со счета карты денежных средств, а также узнала о списании в этот же день с кредитной карты денежных средств в сумме 15000 рублей с комиссией 450 рублей; так как ее доход составляет 36000 рублей, ущерб для нее является значительным; после размещения ФИО4 объявления в сети интернет о хищении телефона, телефон и похищенные денежные средства вернул ФИО1; 

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии о том, что, узнав о хищении у Потерпевший №1 телефона и денежных средств с банковской карты, в сети «В контакте» на странице «инцидент Миасс» разместил сведения о хищении в маршрутном такси телефона, с просьбой его вернуть, так как в случае не возврата последует обращение в полицию, по которому обратился ФИО1, вернувший Потерпевший №1 телефон и похищенные деньги в полном объеме (л.д. 94-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что 25.04.2023 года ФИО1 на его банковскую карту перевел денежные средства в сумме 15000 рублей, и попросил их перевести ему обратно уже на его банковскую карту, что сделал, оставив 5000 рублей, которые попросил в долг у ФИО1 (л.д. 98-99);

- рапортом оперативного дежурного от 25.04.2023 года со сведениями о поступлении в 20.20 часов 25.04.2023 года в ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области сообщения от Потерпевший №1 об утере сотового телефона в маршрутном такси № 12 и списании со счета денежных средств (л.д. 17);

- рапортами следователя и оперативного оперуполномоченного от 25.04.2023 года и 26.04.2023 года об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 18, 19);

- протоколом выемки 05.05.2023 года у Потерпевший №1 телефона сотовой связи «Самсунг А 10», осмотренного с ее участием и признанного вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 36-38, 42-46);

- протоколом осмотра 05.05.2023 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 выписки по ее банковской карте, со сведениями о том, что в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 оформлены банковские карты НОМЕР с банковским счетом НОМЕР, НОМЕР с банковским счетом НОМЕР, посредством которых 25.04.2023 года в 12.12 часов была совершена покупка в магазине «Красное и белое», и осуществлен перевод денежных средств в сумме 15000 рублей с комиссией за перевод в сумме 450 рублей на номер счета Свидетель №2, детализации телефонных соединений Потерпевший №1, расписание маршрутного такси № 12 сообщением п. Восточный-Вокзал, признанных следователем вещественными доказательствами (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра 04.05.2023 года с участием подозреваемого ФИО1 выписки по банковской карте Потерпевший №1, скриншотов, детализации телефонных соединений, в ходе которого было установлено, что на номер банковского счета Свидетель №2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 15000 рублей с комиссией за перевод в сумме 450 рублей, в ходе которого ФИО1 показал, что данные операции были совершены им (л.д. 47-54);

- протоколом осмотра СД-диска 11.05.2023 года с участием подозреваемого ФИО1 видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, на которой ФИО1 узнал себя при осуществлении покупки с использованием банковской карты потерпевшей, признанного следователем вещественным доказательством (л.д. 58-60, 93).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершения ФИО1 кражи денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 суд устанавливает из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, которые согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, которые он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами. 

Принадлежность банковской карты и счета банковской карты потерпевшей, размер похищенных денежных средств с ее банковских счетов в сумме 15590 рублей стороной защиты не оспаривается, подтверждается представленными сведениями из банка, сомнений у суда не вызывает. 

Из показаний потерпевшей следует, что ей причинен ущерб в значительном размере, однако, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения без квалификации его действий, как причинивших ущерб в значительном размере, возражений против которого она не высказала, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

Таким образом, совершение ФИО1 кражи денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 с учетом исследованных доказательств нашли свое подтверждение. Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает следующее. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: молодой возраст, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, участием в следственных действиях, добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно, занят трудом, имеет доход от своей трудовой деятельности, на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого против собственности, обстоятельств совершения, добровольного возмещения ущерба, личности подсудимого суд считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. При всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, характера причиненного вреда и его последующее возмещение суд приходит к выводу об изменении категории совершенного тяжкого преступления на категорию средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Хотенцов Л.В. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить при изменении категории тяжести преступления. 

ФИО1 не судим, загладил причиненный вред в полном объеме, возместив причиненный материальный ущерб потерпевшей денежной компенсацией, принес извинения; потерпевшая его простила, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

банковские выписки по счетам Потерпевший №1, скриншоты, расписание маршрутного такси (л.д. 26-30, 32-34, 40-41, 52-54 л.д. 55), СД-диск (л.д. 92, 93), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

телефон сотовой связи «Самсунг А 10» (л.д. 55), возвращенный Потерпевший №1, оставить ей же освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья В.И. Лыжина