Судья Петрова Л.С. 

Дело № 7-750-2018 (21-421/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16.05.2018

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Новоселовой Н.П., с участием защитника Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» Костаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 02.04.2018, постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России»,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» от 22.02.2018 № 18810359180500000048 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 02.04.2018, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФГУП «Почта России», указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФГУП «Почта России» Гумницкий Е.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных, указав на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в ОСП Кудымкарский почтамп предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется ежедневно, о чем в соответствующем журнале делается отметка. Отметка о прохождении предрейсового контроля 23.12.2017 автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***> и его исправности в журнале имеется, при этом отсутствие подписи ответственного лица в путевом листе не является доказательством не прохождения указанным автомобилем предрейсового контроля. Также указал, что в постановлении содержатся нарушения, которые ФГУП «Почта России» не совершало. Полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным. 

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ФГУП «Почта России» ФИО1, защитники Гумницкий Е.Ф., Климова Е.А., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. 

Защитник Костарева И.В. поддержала изложенные в жалобе доводы, жалобу просила удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Костаревой И.В., исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что юридическое лицо, осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано, в частности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Приказ Минтранса России от 15.01.2014 № 7).

В силу пункта 28 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Из пункта 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 следует, что сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Перечень мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации содержится в пункте 2 приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 15.01.2014 № 7. 

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФГУП «Почта России» вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьёй районного суда сделаны на основании анализа материалов дела. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.12.2017 в 14:50 часов на 113 км 700 м автодороги Кудымкар - Гайны ФГУП «Почта России» допустило осуществление перевозки груза и пассажиров на транспортном средстве УАЗ-390995, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Я., с нарушением требований статей 16, 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", а именно не проведен контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию. 

Факт совершения ФГУП «Почта России» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 19.02.2018; служебной запиской начальника ОСП Кудымкарский почтамт УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» К. от 28.12.2017; копией путевого листа от 23.12.2017 № 144; копией журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии; копией журнала учета движения путевых листов, и другими собранными по делу доказательствами. 

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом и судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличия каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФГУП «Почта России» в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения. Совершенное ФГУП «Почта России» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьёй 12.31.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводам относительно отсутствия в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что отсутствие подписи ответственного лица в путевом листе не является доказательством не прохождения автомобилем предрейсового контроля, судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает. 

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. 

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов регламентированы Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152).

В соответствии с пунктом 16.1 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Таким образом, отсутствие в путевом листе подписи ответственного лица, проводившим соответствующий контроль транспортных средств перед выпуском на линию расценивается как выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния, а осуществление перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что в журнале предрейсового контроля технического состояния транспортных средств имеется отметка о прохождении предрейсового контроля 23.12.2017 автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак **, и его исправности, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, поскольку документом для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" является путевой лист, который должен быть оформлен в соответствии с норами действующего законодательства. 

Доводы жалобы и защитника, участвовавшего в судебном заседании в краевом суде, о необоснованном вменении предприятию в вину непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствия должного контроля за техническим состоянием транспортных средств, отсутствия должного контроля за движением путевых листов в организации, отсутствия должного контроля за сохранностью автотранспорта, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо вышло за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении. В данном случае постановлении описана субъективная сторона вменяемого предприятию административного правонарушения. 

Ссылка в жалобе на малозначительность совершённого административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что несоблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФГУП «Почта России» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 02.04.2018, постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» от 22.02.2018 оставить без изменения, жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения. 

Судья - подпись-