№ 22-375 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарём Чекулаевым М.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Мещерякова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова С.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2024 года 

ФИО1, 5 

<

данные изъяты>,

осуждённому 6 августа 2021 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Мещеряков С.И. выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят формальный характер и не учитывают разъяснения и правовые позиции Верховного Суда РФ по вопросу об освобождении лица от наказания. Указывает на то, что суд первой инстанции, перечислив в постановлении данные, положительно характеризующие его подзащитного, в то же время акцентировал внимание на нарушениях, допущенных ФИО1 в начале отбытия срока наказания, и, формально признав, что они погашены и правовых последствий для осуждённого не несут, в то же время положил их в обоснование вывода о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Обращает внимание на то, что с 27 апреля 2024 года ФИО1 отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, нарушений не допускает, однако суд, отразив данное обстоятельство в постановлении, должным образом его не проанализировал. Полагает, что именно твёрдое становление ФИО1 на путь исправления позволило администрации ФКУ ЛИУ-3 облегчить ему условия отбытия наказания. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, находит незаконной и не обоснованной ссылку суда в постановлении на то, что срок отбытого ФИО1 наказания недостаточен для исправления. Указывает, что при принятии решения суд не учёл мнение потерпевшей ФИО, которая поддержала ходатайство осуждённого и подтвердила факт возмещения ей ущерба и принесение извинений. Полагает, что утверждение суда о том, что своё исправление, примерное поведение и добросовестное отношение к труду осуждённый проявлял не весь период отбывания наказания, не соответствует действительности, поскольку на протяжении всего времени отбытия наказания ФИО1 был трудоустроен, всегда добросовестно относился к порученной работе, приобрёл ряд профессий и постоянно повышает квалификацию. Указывает, что все приведённые им обстоятельства подтверждаются материалами личного дела и свидетельствуют о том, что ФИО1 твёрдо стал на путь исправления, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях администрации. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО находит постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, по мнению администрация исправительного учреждения замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразной, так как прослеживается положительная динамика в исправлении осуждённого, и он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что суд первой инстанции установил, что ФИО1 в полном объёме возместил вред, причинённый преступлением, а именно, принёс извинения, которые ею были приняты и, не смотря на отсутствие гражданского иска, по собственной инициативе передал ей денежные средства в размере более 4 000 000 рублей для приобретения высокотехнологичного средства реабилитации; в полном объёме выплатил денежные средства в размере 49 934 рубля 85 копеек по удовлетворенному судом иску прокурора в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования; за время отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда, отбывает наказание в облегчённых условиях отбывания наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, в период отбывания наказания получил специальности: повар, пекарь, мастер по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет. Отмечает, что суд, признав положительную направленность в поведении осужденного, сделал противоречивый вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, не приведя конкретных фактических обстоятельств, основанных на материалах дела, послуживших основанием для принятия такого решения. Считает, что наличие у ФИО1, четырех взысканий за весь период отбывания наказания не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку с момента последнего взыскания прошло более двух лет, и они в установленном порядке погашены, в связи с чем не могут иметь для осуждённого каких-либо негативных правовых последствий. Обращает внимание на то, что иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осуждённого, судом первой инстанции не установлено, в обжалуемом постановлении не приведено и в материалах дела не имеется. Заявляет, что для неё, как потерпевшей, социальная справедливость заключается в воссоединении их семьи и оказании ей помощи супругом, а не в нахождении его в условия исправительной колонии. Полагает, что при замене её супругу неотбытой части наказания принудительными работами, последний будет иметь возможность в большей степени помогать ей, в том числе материально, и она будет иметь возможность больше общаться со своим супругом в порядке, предусмотренном ст.60.4 УИК РФ. Считает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о возможности смягчения уголовной репрессии путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказании в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мещеряков С.И., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Прокурор Манохина К.П. просила постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, окончание срока отбывания наказания – 31 октября 2027 года.

Согласно характеристике и справкам, представленным администрацией исправительного учреждения, наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 отбывает с 11 марта 2022 года, за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что 4 раза подвергался мерам дисциплинарного взыскания, а именно: 16 марта 2022 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, 27 июля 2022 года и 04 октября 2022 года в виде водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня и невежливое общение с сотрудником УИС, 17 апреля 2023 года в виде выговора за отсутствие прикроватной таблички; законные требования администрации учреждения выполнял, допускал не вежливое отношение к персоналу исправительного учреждения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; имеет 8 поощрений, полученных в период с февраля 20123 года по декабрь 2024 года за добросовестный труд, за хорошее поведение и активное участие воспитательных мероприятиях и жизни отряда; с 27 апреля 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; в период отбывания наказания прошел обучение в ФКОУ НПО профессиональном училище № 79 филиала № 3, где получил ряд рабочих специальностей; трудоустроен уборщиком служебных помещений, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; исполнительных листов не имеет; вину не признает; поддерживает отношения с родственниками; после освобождения намерен трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни; по мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание наличие поощрений, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе отношение осуждённого к труду, к повышению образовательного уровня, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, не утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, оснований для переоценки представленных суду и исследованных им материалов не усматривает.

Суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, начиная с февраля 2023 года, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого на данном этапе исполнения приговора.

По смыслу уголовного закона оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт, в том числе, снятых и погашенных взысканий, как характеристику поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. В этой связи суд правомерно принял во внимание имеющиеся у ФИО1 снятые взыскания, поскольку они наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. 

В соответствии с требованиями закона мнения участников процесса, в том числе администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, защитника и потерпевшей, поддержавших ходатайство осуждённого, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывались судом наряду с другими предусмотренными ст. 80 УК РФ сведениями, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и не являются обязывающими для суда.

Учитывая общий срок лишения свободы, назначенный осуждённому ФИО1, продолжительность периода, в течение которого он допускал нарушения порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что правопослушное поведение осуждённого имеет место быть непродолжительное время и на данном этапе отбывания наказания не является достаточным основанием для признания его не нуждающимся в отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии, и что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты при отбывании им такого вида наказания, как принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья