Дело №2-1821/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК « Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что 16.11.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ГАЗ регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1., застрахованной на момент аварии в ООО « СК « Согласие» по договору страхования транспортных средств по полису №. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО « Ресо-Гарантия». Сумма выплаченного истцом возмещения по страховому случаю составила 992 027,74 руб. Ссылаясь на ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, просят взыскать с Карим У.Ж, в порядке суброгации сумму в размере 592 027,54 руб., с учетом выплаченной САО « Ресо-Гарантия» страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 9 121 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика, указанного им в административном материале, судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО3 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ государственный знак № под управлением водителя ФИО1., и автомобилем ГАЗ государственный знак № под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

Названные обстоятельства подтверждены административным материалом по данному ДТП и не оспаривались в судебном заседании.

В момент ДТП автомобиль ГАЗ госномер № был застрахован в ООО « СК « Согласие» по договору добровольного комплексного страхования по полису №.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, страховая компания ООО « СК «Согласие» произвела ремонт на сумму 992 027,54 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Карим У.Ж, в рамках ОСАГО была застрахована в САО « Ресо-Гарантия», которая во исполнении обязательств, перечислила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ООО « СК « Согласие» перешло право требования в возмещение убытков от ДТП с причинителя вреда Карим У.Ж,, в связи с чем, требования страховой компании подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 121 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « СК « Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в сумме 592 027 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 121 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Судья: И.В.Жеребцова