ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5968 по иску ПАО «Мегафон» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «МегаФон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

...> руб., в том числе: стоимость похищенного оборудования – 

<

...> руб.; стоимость восстановительных работ – 

<

...> руб.

В обоснование своих требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер> Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 

<

дата> ФИО1, находясь возле базовой станции ПАО «МегаФон» 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, совершил тайное хищение, срезав четыре отрезка кабеля марки МСК 2*16/16 длиной 35 метров каждый, общей длиной 140 метров, стоимостью 211, 84 руб. за один погонный метр, общей стоимостью 

<

...> руб., прикрепленных к БС 

<

номер>. 

В судебное заседание истец ПАО «МегаФон» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному адресу. Направленная судом телеграмма возвращена с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчиков явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата>. по делу 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Из содержания указанного приговора следует, что 

<

дата> ФИО1, находясь возле базовой станции ПАО «МегаФон» 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, совершил тайное хищение, срезав четыре отрезка кабеля марки МСК 2*16/16 длиной 35 метров каждый, общей длиной 140 метров, стоимостью 211, 84 руб. за один погонный метр, общей стоимостью 29 657,60 руб., прикрепленных к БС 

<

номер>.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела. Вина ответчика установлена приговором мирового судьи. Размер причиненного материального ущерба, в части стоимости похищенного имущества, также подтверждается приговором.

В соответствии с договорами 

<

номер> от 

<

дата>. на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, аварийно восстановительных работ и ремонтно-восстановительных работ на объектах связи ПАО «МегаФон», а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, имеющихся в материалах дела, стоимость восстановительных работ кабеля МСМК 2*16/16 составляет 

<

...> руб., стоимость восстановительных работ составляет 32 481,96 руб.

Таким образом, общая стоимость причиненного ответчиком ущерба составляет 

<

...> руб. Оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Раменское Московской области следует взыскать госпошлину в размере 2 064, 17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «МегаФон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МегаФон» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

...> руб., в том числе: стоимость похищенного оборудования – 

<

...> руб.; стоимость восстановительных работ – 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области в размере 

<

...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья