Дело № 1-125/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 февраля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Фурсова Е.В., представившего удостоверение № 3242 и ордер № н 053603 от 30.01.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

Амои,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> Армении, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-я линия, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Амои, обвиняется в том, что он, Амои, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь около кафе-бара «Smoking Bar», расположенного по адресу: 

<

адрес> № «б», действуя умышленно, в ходе конфликта, возникшего ранее в помещении кафе-бара, причиной которого послужило подозрение Потерпевший №2 в кражи зажима для углей, используемых при курении кальяна, его некорректное поведение в помещении кафе-бара, с использованием ненормативной лексики в адрес него и персонала, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя насилие не опасное для жизни, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другому человеку, и желая их наступления, нанес один удар рукой сжатой в кулак со значительным усилием в лицо Потерпевший №2, причинив последнему, согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полный поперечный перелом угла нижней челюсти слева, повлекший средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства, на срок свыше трёх недель. Затем Амои, действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, в ходе продолжаемого конфликта, в который вмешался находящийся там Потерпевший №1, в ответ на нанесенный удар рукой со стороны последнего, увернулся в стороны, и используя в качестве оружия неустановленное дознанием огнестрельное оружие ограниченного поражения, которое извлек из находившейся при нем мужской сумочки, произвел не менее двух выстрелов в сторону Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельную слепую рану поясничной области, огнестрельную слепую рану верхней трети правого бедра, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трёх недель. 

То есть, Амои, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, совершенное в отношении двух лиц, с применением оружия.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Амои, в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен ему путем денежной компенсации, моральный вред возмещен путем принесения извинений, то есть вред причиненный преступлением возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. Заявление написано им добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Амои, в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением возмещен ему в полном объеме, материальный ущерб заглажен ему путем денежной компенсации, моральный вред возмещен путем принесения извинений, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Заявление написано им добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Амои ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал и заявил аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшим возмещен, претензий потерпевшие к нему не имеют. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник адвокат Фурсов Е.В. ходатайства потерпевших и подсудимого поддержал полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Сафаева И.Н., полагала, что в данном случае, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, законных оснований для возражения она не имеет.

Рассмотрев ходатайства потерпевших и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть Амои с потерпевшими ФИО1 и Потерпевший №2, действительно состоялось, о чем потерпевшие подтвердили в своих письменных заявлениях, написанных ими добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшим вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшими. Моральный вред заглажен путем принесения извинений и материальный путем денежной компенсации. Других претензий к подсудимому со стороны потерпевших не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется Амои, предусмотренное п.п. «а,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Амои ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшим материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае совершенное Амои преступление, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, совершенное в отношении двух лиц, с применением оружия, совершено подсудимым в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное Амои не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

В данном случае допуск адвоката Фурсова Е.В. произведен по ходатайству подсудимого Амои, которому были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, о возможности взыскания с осужденных процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, в связи с чем, расходы по их оплате за участие адвоката Фурсова Е.В. в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого Амои, в доход Федерального бюджета РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно две резиновые пули, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Амои, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении Амои, отменить по вступлении постановления в законную силу. 

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: две резиновые пули, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Фурсова Е.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому Амои, в сумме 1100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого Амои в доход Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Афанасова