Дело № 2-1423/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В., 

при секретаре Иванове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что ей и ее сестре ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> Долей в указанном земельном участке и домовладении истица владеет на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка, принадлежащего истице, установлены межевым планом от 2009 года. Акт согласования местоположения границ земельного участка, являющийся неотъемлемой частью межевого дела, подписывали собственники соседних земельных участков, в том числе и собственник участка № по 

<

адрес> ФИО1 Земельный участок обременений не имеет. На местности границы участка определены металлическим забором, споры по землепользованию с соседями отсутствовали. С августа 2017 года владелец участка № по 

<

адрес> ФИО1 начала проведение землеустроительных работ по прокладке труб от своего дома к сливной яме, выкопанной на землях общего пользования между фасадной частью земельного участка истицы и дорогой общего пользования. Производя указанные работы, ФИО1 самовольно демонтировала часть ограждения земельного участка истицы, выкопала траншею по территории земельного участка истицы, при этом испортив зеленые насаждения, и проложила в траншеи трубы от своего дома до выгребной ямы. Указанные действия ФИО1 производила без согласия истицы. На требования прекратить данные работы не реагировала, работы не прекращала. Своими действиями ФИО1 нанесла истице существенный вред, нарушен плодородный слой почвы земельного участка истицы, земля из траншеи разбросана по большой части территории земельного участка истицы, повреждена металлическая ограда земельного участка, повреждены зеленые насаждения, принадлежащие истице. Таким образом, ответчик ФИО1 создает ей препятствия в реализации прав собственника на земельный участок, поскольку своими самовольными действиями на ее земле фактически ограничила доступ на часть земельного участка, принадлежащего истице по праву собственности. При проведении землеустроительных работ грунт не складировался надлежащим образом, плодородный слой почвы уничтожался, высаженные деревья были повреждены. Просит обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО1 восстановить металлическое ограждение земельного участка по адресу: 

<

адрес> извлечь и удалить трубы, проложенные по территории данного земельного участка, закопать траншею и восстановить плодородный слой почвы на земельном участке.

В свою очередь, ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником 4/5 доли земельного участка общей площадью 3198 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен кирпичный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (4/5 доли), общей полезной площадью 73,9 кв.м, в том числе жилой 48,8 кв.м, с пристройкой кирпичной (лит. а), с хозяйственными пристройками: сарай шлаконабивной (лит. Г), гараж кирпичный (лит. Г1), сарай шлакоблочный (лит. Г2), сарай тесовый (лит. ГЗ), уборная кирпичная (лит. Г4), два погреба каменных (лит. под Г, под А). Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 4 000 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Изначально, жилой дом и пристройки, принадлежащие ФИО1, располагались на расстоянии 77-85 см от межевой границы с соседним участком 

<

адрес>, который в настоящее время принадлежит ответчикам. Забор был самовольно сдвинут собственниками земельного участка 

<

адрес>, а именно приближен вплотную к хозяйственным постройкам ФИО1 и выдвинут вперед, в сторону фасада. В результате чего сливная яма общего пользования оказалась перед фасадом земельного участка 

<

адрес> и наружные сети канализации к дому № по 

<

адрес> не могут быть проведены без использования территории смежного земельного участка. ФИО1 неоднократно пыталась договориться с собственниками смежного участка о предоставлении возможности использовать смежный участок для прокладки труб. В августе 2017 года ФИО1 привлекла бригаду строителей для поведения землеустроительных работ по прокладке наружных сетей канализации. Во время проведения работ по устройству траншеи от сливной ямы к своему земельному участку ФИО8 - мать ФИО2, проживающая в 

<

адрес> накинулась на ФИО1 с вилами, имела намерение причинить вред здоровью истицы. Поскольку между истицей и ответчиками не достигнута в добровольном порядке договоренность об использовании территории смежного участка для прокладки сетей канализации, истица просит в судебном порядке установить сервитут на земельный участок. При этом полагает, что прокладка под землей труб канализации не приводит к существенному нарушению прав и законных интересов ответчиков, касающихся владения, пользования и распоряжения этим участком. Установление сервитута на территории земельного участка 

<

адрес> является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника жилого дома в прокладке и последующей эксплуатации наружных сетей канализации. Просит установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, для обеспечения прокладки и эксплуатации (обслуживания) наружных сетей канализации.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, были установлены в соответствии с межевым планом и согласованы с ответчиком ФИО1, которая подписала акт согласования границ земельного участка в 2009 году. Производя работы по прокладке труб системы канализации, ФИО1 самовольно демонтировала часть ограждения земельного участка истицы с фасадной стороны земельного участка, выкопала траншею по территории земельного участка истицы, испортив зеленые насаждения, чем нанесла существенный вред. Встречные требования ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> для обеспечения прокладки и эксплуатации (обслуживания) наружных сетей канализации не признали, указывая на то, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Считают, что истец не предоставил в материалы дела доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного использования земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 Установление такого сервитута по своей природе фактически приведет к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон и фактически сводится к неограниченному праву пользования ФИО1 частью земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования ФИО2 не признали, указывая на то, что ФИО1 вела работы по прокладке системы канализации, полагая, что эта часть земельного участка ее, что она не заходит на чужой земельный участок. Прокладка труб под землей участка ФИО2 ничем не нарушает ее права. Требование об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом указали, что ФИО1 необходима система канализации из жилого дома (Лит. А) к выгребной (сливной) яме, расположенной с фасадной части земельного участка 

<

адрес>. Расположенный вдоль границы смежных земельных участков сарай (Лит Г), находящийся рядом с ее домом (Лит. А), она намерена перевести в жилое строение, для чего также будет необходима данная система канализации. Просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать, встречный иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4000 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Также установлено, что ФИО1 является собственником 4/5 доли земельного участка общей площадью 3198 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен кирпичный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (4/5 доли) с хозяйственными пристройками.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. На местности границы земельного участка с кадастровым номером № определены металлическим забором. 

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласовано с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе с собственником земельного участка - ФИО1, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, местоположение границ и площадь земельного участка определены. 

Из представленного суду инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что на указанном земельном участке расположен кирпичный жилой дом Лит А, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (4/5 доли), общей полезной площадью 73,9 кв.м, в том числе жилой 48,8 кв.м, с пристройкой кирпичной (лит. а), с хозяйственными пристройками: сарай шлаконабивной (лит. Г), гараж кирпичный (лит. Г1), сарай шлакоблочный (лит. Г2), сарай тесовый (лит. ГЗ), уборная кирпичная (лит. Г4), два погреба каменных (лит. под Г, под А), сливная яма I.

В судебном заседании установлено, что в августе 2017 г. ФИО1 начала проведение землеустроительных работ по прокладке наружных сетей канализации от своего дома Лит А к сливной (выгребной) яме, выкопанной с фасадной части земельного участка, принадлежащего ФИО2 При этом в ходе данных работ была демонтировала часть ограждения земельного участка ФИО2, выкопана траншея вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 48:13:1250105:12 и №. 

Как следует из пояснений сторон, данные виды работ проведены ФИО1 без согласия с собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что в судебном заседании не оспаривалось.

То обстоятельство, что землеустроительные работы по прокладке наружных сетей канализации (прокладка траншеи и установка труб) были проведены именно на территории земельного участка с кадастровым номером № вдоль смежной границы, в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, поскольку она полагает, что забор, расположенный на смежной границе данных земельных участков, был самовольно сдвинут собственниками земельного участка 

<

адрес>, а именно приближен вплотную к хозяйственным постройкам ФИО1 и выдвинут вперед, в сторону фасада. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заявленным ФИО1 исковым заявлением об установлении права временного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, для обеспечения прокладки и эксплуатации (обслуживания) наружных сетей канализации.

Согласно требованиям истца ФИО2 и данным в ходе судебного заседания пояснениям, она просит обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> А именно обязать ФИО1 восстановить металлическое ограждение земельного участка по адресу: 

<

адрес> извлечь и удалить трубы, проложенные по территории данного земельного участка, закопать траншею и восстановить плодородный слой почвы на земельном участке.

Разрешая заявленные требования ФИО4, суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что требование об обязании ФИО1 восстановить металлическое ограждение с фасадной стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убрать трубы, проложенные по территории данного земельного участка, восстановить плодородный слой почвы в месте прохождения труб на данном земельном участке подлежит удовлетворению, поскольку указанная траншея с наружной сетью канализации от дома Лит А, по адресу: 

<

адрес>, к сливной (выгребной) яме, находящейся с фасадной части земельного участка по 

<

адрес>, находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Существующая траншея с трубами не находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, а расположена на участке, принадлежащем ФИО2, что ограничивает ее право по законному владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком. При этом отсутствие части металлического ограждения с фасадной стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по направлению траншеи системы канализации к сливной яме, подтверждается представленными суду фотоматериалами. 

Доказательств того, что в сведениях об описании границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, суду не представлено. При этом, как следует из представленных суду доказательств, данные земельные участки стоят на кадастровом учете, их границы определены, сведения внесены в государственный кадастровый учет недвижимости, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № подписан правообладателем земельного участка с кадастровым номером № - ФИО1 

Кроме того, рассмотрение судом спора об установлении препятствий в пользовании земельным участком осуществляется с учетом данных ЕГРН о местоположении границ земельных участков. До возникновения настоящего спора ФИО1 местоположение границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не оспаривала. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым обязать ФИО1 восстановить металлическое ограждение с фасадной стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убрать трубы, проложенные по территории данного земельного участка, восстановить плодородный слой почвы в месте прохождения труб на данном земельном участке.

Довод о том, что изначально, жилой дом и пристройки, принадлежащие ФИО1, располагались на расстоянии 77-85 см от межевой границы с соседним участком 

<

адрес>, который в настоящее время принадлежит ответчикам, а забор был самовольно сдвинут собственниками земельного участка 

<

адрес> и приближен вплотную к хозяйственным постройкам ФИО1, опровергается материалами дела, сложившимся порядком пользования земельными участками, а также актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, подписанным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № - ФИО1

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В данном случае, исходя из характера необходимых работ, с учетом времени, необходимого для выполнения данных работ, суд полагает возможным установить ФИО1 срок один месяц со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Что касается требований ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведённых норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждая земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учёт, спора по границам данных земельных участков между сторонами не имеется.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ей необходима система канализации из жилого дома (Лит. А), расположенного по адресу: 

<

адрес>, к выгребной (сливной) яме, расположенной с фасадной части земельного участка 

<

адрес>. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что расположенный вдоль границы смежных земельных участков сарай (Лит Г), находящийся рядом с ее домом (Лит. А), она намерена перевести в жилое помещение, для чего также будет необходима данная система канализации.

Установлено, что выгребная (сливная) яма (локальное очистное сооружение) определена самостоятельно ФИО1 за пределами своего земельного участка и земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, и фактически является самовольной постройкой.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. Доказательств того, что сливная (выгребная) яма является объектом, на которое установлено в установленном законом порядке право, суду не представлено.

При этом совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 самостоятельно определила вариант прохождения канализационной сети, обслуживающей ее дом, к образованной сливной (выгребной) яме, без согласования с собственниками и пользователями земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы процессуального права доказательств, подтверждающих, что использованный способ канализационной сети является единственным способом обеспечения коммунальных потребностей истца, суду не представлено.

То обстоятельство, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута, то есть прохождение системы канализации в месте фактически выкопанной ФИО1 траншеи на земельном участке при домовладении 22 по 

<

адрес>, является наиболее удобным для него, само по себе не означает, что сервитут должен быть установлен именно там, где желает ФИО1, то есть по земельному участку, принадлежащему ФИО2 и ФИО3 

При этом, как следует из инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с фасадной стороны данного земельного участка уже имеется сливная яма I. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении сервитута по испрашиваемому земельному участку, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств отсутствия объективной возможности обеспечения нужд истца по обеспечению канализации иным способом, кроме как путём установления сервитута через земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая документально подтверждена и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 

Также с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по проведению топографической съемки земельного участка, которые составляют 7500 руб., и которые суд признает необходимыми расходами. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить металлическое ограждение с фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, убрать трубы, проложенные по территории данного земельного участка, восстановить плодородный слой почвы в месте прохождения труб на данном земельном участке.

В случае неисполнения ФИО1 указанных действий в указанный срок, ФИО2 вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7800 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 25.12.2017 года.