Дело № 7-226/2019

(в районном суде дело № 12-381/2018) Судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 5 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

П., 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 29 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением установлено, что 14.06.2018 в 17 час. 45 мин. по адресу: СПб, Пушкинский район, Петербургское шоссе у д.2, водитель П., управляя автомобилем ТОЙОТА г.р.з.№..., двигаясь по Петербургскому шоссе, дороге с круговым движением, со стороны Октябрьского б-ра в направлении ул.Ленинградской СПб, должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения:

п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.5 - водителю запрещается: -резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель П. в данной дорожной ситуации имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения. 

Решением врио ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 29 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 29 июня 2018 года, решение врио ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года изменены, исключено указание на то, что водитель П. в рассматриваемой дорожной ситуации имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшая А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, оставлении постановления должностного лица без изменения. 

В обоснование жалобы указала, что выводы суда об исключении виновности П. в совершении дорожно-транспортного происшествия противоречит положениям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела. Так, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга Г., действуя в пределах своих полномочий, всесторонне изучив имеющиеся доказательства, пришел к объективному выводу о том, что водитель П. в данной ситуации имел объективную возможность предотвратить происшествии при выполнении требований ПДД, а водитель А. выполнила в полном объеме относящиеся к ней ПДД и не имела возможности предотвратить происшествие. Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П. было принято из-за отсутствия в действующем КоАП РФ ответственности за нарушение соответствующих пунктов ПДД. Виновность П. в несоблюдении требований ПДД подтверждается данными видеорегистраторов обеих автомашин, на видеозаписи видно, что транспортные средства перед столкновением находятся в одной полосе движения, при этом перед транспортным средством под управлением водителя П. отсутствуют транспортные средства либо иные помехи, препятствующие движению в любом направлении. Несмотря на отсутствие помех для дальнейшего движения и в нарушение п.10.5 ПДД, П. необоснованно дважды за короткий промежуток времени без объективных причин применил экстренное торможение. Указанное привело к совершению ДТП с автомашиной под управлением водителя А. Как установлено административным расследованием водитель А. двигалась без превышения установленной скорости движения и соблюдала дистанцию до транспортного средства под управлением П., не нарушала требований ПДД и не имела возможности предотвратить ДТП по объективным причинам. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления у суда не имелось.

Потерпевшая А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела и пояснениям представителя, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Представитель потерпевшей А. К. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. 

П. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против ее удовлетворения, представив возражения на жалобу, в которых указал, что вывод инспектора о том, что П. мог предотвратить ДТП, необоснован. Так, на записи с видеорегистратора водителя П. слышен звуковой сигнал, который согласно ПДД в населенном пункте может использоваться только для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Водитель П. в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, полагая, что подача звукового сигнала в населенном пункте произведена водителем другого транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что существует реальная угроза возникновения опасности для движения как то нахождение автомобиля, удостоверившись об отсутствии иных транспортных средств сзади, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На видео с автомобиля Форд зафиксировано, что данный автомобиль во время звукового сигнала находился сзади слева от автомобиля П. Далее А. совершила перестроение в ряд, где находился автомобиль П., при этом в нарушение требований п.9.10, водитель А. расположила свое транспортное средство на небезопасной минимальной дистанции перед впереди движущимся транспортным средством, в связи с чем, она не имела возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД и предотвратить столкновение, мер к экстренной остановке своего т/с она не принимала, что также следует из видеозаписи. Таким образом, выводы инспектора являются необоснованными, в том числе потому, что инспектор не учел время реакции водителя П. на возникшую опасность. 

Кроме того, П. обращает внимание на то, что, вопреки доводам жалобы, он не останавливал свое транспортное средство после первого торможения, не тормозил резко. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы П. на постановление должностного лица от 29 июня 2018 года и решение вышестоящего должностного лица от 16 августа 2018 года судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и сделан правомерный вывод о том, что постановление подлежит изменению путем исключения из него вывода о наличии у водителя П. объективной возможности предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения (основание, по которому прекращено производство по настоящему делу), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено по существу.

При этом возможность решения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии или в нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении П. оставить без изменения, жалобу потерпевшей А. – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.